Sobre la ignorancia

Por José Adrián Vitier Rodríguez (de su fb)*

Tomaremos esta frase de Sócrates como axioma: “El origen de todos los males es la ignorancia”.

Si algo es el origen de todos los males, valdrá la pena examinarlo e intentar definirlo claramente. 

Llamaremos ignorancia a un estado mental que conduce a una desconexión, incomprensión o rechazo, frente al conocimiento y la cultura.

Cuando la falta de conocimientos procede de un acceso deficiente a los mismos, no estaremos hablando de ignorancia sino de desinformación. Hoy en día esto no parece ser un problema mayor que en otras épocas; incluso se dice que estamos en “la Era de la Información”.

Asimismo, cuando el déficit procede de una falta de exposición a esta o aquella rama del acervo cultural de la humanidad, no estaremos hablando de ignorancia sino de incultura.

Desinformación e incultura pasan por sinónimos de ignorancia, pero no son lo mismo que ella. Para empezar, resultan mucho más fáciles de remediar. Esto se debe a que su causa está muchísimo mejor localizada y comprendida. 

La desinformación y la incultura tienen, sin duda, consecuencias indeseables. Pero no son el origen de todos los males. Pues algo cuya causa está bien localizada y comprendida puede ser neutralizado mucho más fácilmente que algo cuya esencia no logramos precisar.

El analfabetismo de quien no tuvo maestro puede tener una solución puntual. Su consecuente incultura también puede reducirse gradualmente. Pero la impermeabilidad al tesoro viviente que puede hallarse, por ejemplo, en los libros, suele ser bastante más complejo de remediar. 

Las causas de esa impermeabilidad que llamamos ignorancia no son siempre iguales ni las mismas. Parecen variar, de grupo en grupo, de individuo en individuo. Y, por ello, la experiencia pedagógica indica que modificar ese estado mental requiere de enfoques personalizados.

Cuando un esquema de enseñanza no contempla la personalización, y pretende uniformar el acceso al conocimiento y la cultura, está abocado a generar indiferencia, incomprensión y rechazo, tanto en los alumnos como en los profesores. En otras palabras, un esquema de enseñanza despersonalizado, puede combatir la desinformación y la incultura, y al mismo tiempo promover involuntariamente la ignorancia.

También puede decirse que los medios masivos de comunicación promueven la ignorancia de diversas maneras. Por ejemplo, a menudo nos insensibilizan o predisponen contra aquello que divulgan (ya sea una verdad, o una mentira o una verdad a medias), por virtud de ese mismo efecto de saturación que los buenos profesores procuran evitar personalizando su desempeño en las aulas. 

Es un círculo vicioso. Aquello con lo que no logramos conectar, rápidamente nos satura. Y con aquello que nos satura, difícilmente lograremos conectar. Bajo esas condiciones, el pleno acceso al conocimiento y la cultura en muchos casos fortalece la ofuscación que caracteriza a la ignorancia.

Para resumir: tal como se viene implementando en la enseñanza y en los medios de comunicación, la masividad pareciera colaborar con el origen de todos los males. Como no se puede renunciar a la masividad, esta debe ser replanteada para que no conspire contra el Ideal. Descentralización y personalización deberían ser las palabras de orden. 

Iba a poner “diversidad” en vez de “descentralización”, por ser una palabra más sencilla, pero me pareció que la diversidad en los centros de enseñanza y los medios de comunicación acaso no sea suficiente garantía de autenticidad, de espontaneidad, de humanidad. Al final el concepto de “personalización” creo que los engloba a ambos. 

Quisiera ilustrar esta reflexión general con una pequeña anécdota sobre un hecho bien conocido: cómo el apetito del conocimiento, embotado por los efectos de la monotonía y la saturación, puede ser excitado mediante el sencillo método de la ocultación poética. O, como dijera Martí, “con la fuerza mayor de lo indirecto”.

En Lalenin los estudiantes teníamos que ocuparnos rotativamente de cosas como limpiar la escuela, atender el comedor, trabajar en el campo. Y una de estas tareas rotativas era actualizar el “mural” del aula. 

Cuando esta misión recayó sobre mí, fui consciente por primera vez de que ni yo ni ninguno de mis compañeros miraba jamás aquel gran trozo de cartón rígido donde se pegaban informaciones como efemérides, monografías, fragmentos de algún discurso, pensamientos, y alguna que otra imagen. Tuve la idea de que la falta de interés que suscitaba el mural se debía a dos razones: era invariablemente feo, y todo en él estaba a la vista. Decidido a corregir esto, me di a la tarea de pintar un dragón rojo de tres cabezas que ocupara la totalidad del espacio del mural. Esto lo hice, durante dos fines de semana, con la ayuda de un amigo de otro grupo que era un talentosísimo dibujante. Pequeños, en primer plano, había una pareja de estudiantes con el uniforme de la escuela. Tomados de la mano, aparecían de espaldas, mirando hacia el gigantesco dragón. 

Aquel dibujo tenía el tamaño exacto del mural, o sea, era bien grande. Las noticias, efemérides, y demás, estaban pegadas en cartoncitos y ocultas en pequeñas ranuras disimuladas estratégicamente en distintos puntos del dibujo. 

Me atrevo a suponer que fue la primera vez en aquel curso, y tal vez en la historia de Lalenin, que la totalidad los miembros de un grupo (el Grupo de Física de la Unidad 2, 1988-1991) buscaron con avidez cada resquicio de información en el mural de su aula.

Naturalmente, tuve que responder ante las autoridades por aquel dragón y su irrupción en el ámbito docente. Pero digamos que, incluso en mi confusa adolescencia, estaba mejor preparado que ellos para discutir sobre el simbolismo de esta criatura, y, ahora veo que por cansancio, prefirieron dejarlo estar y simplemente esperar a que pasara la semana. La semana pasó, y las monografías y efemérides cambiaron, pero el dragón se quedó allí mucho más tiempo, ya que nadie quería quitarlo. Finalmente, no recuerdo al cabo de qué tiempo, lo quité y me lo llevé para la casa.

Al recordar esta anécdota me he puesto a pensar de cuántas formas diferentes podría reproducirse, a mayor escala, aquel diminuto triunfo pedagógico.

Si la frase de Sócrates es cierta, en la lucha contra la ignorancia no puede bastar la pureza de las intenciones, aunque esta también haga falta. Más nos vale llevar un dragón.

* https://www.facebook.com/joseadrian.vitier