Acabo de ver un programa de televisión donde un compañero revolucionario y con méritos sin dudas, hace toda una reflexión en un tono bastante vehemente defendiendo de manera muy vaga la empresa estatal y criticando, también de manera muy vaga y sin matices, lo que llama demandas de privatización.
La verdad es que no entiendo bien con quien discute, pero cuánto desearía tener la oportunidad debatir públicamente con este compañero desde una perspectiva histórica, socialista, revolucionaria y marxista, sobre los temas que él ha tocado en este programa y en otros textos que le he leído. Dice ciertas verdades pero con conclusiones equivocadas, pienso yo.
El afirma --y yo estoy de acuerdo-- que hay una fuerte campaña mediática contra Cuba, la cual se debe enfrentar. Eso está muy bien, pero sus argumentos van derivando hacia un debate esencialmente interno que se debe asumir con seriedad.
Creo que es un científico importante y muy valioso, pero de la ciencia económica y sobre todo de la historia del socialismo demuestra saber muy poco. Dice superficialidades, lugares comunes. ¿Por qué habla de la fracasada reforma económica soviética y no habla de la exitosa reforma socialista en Viet Nam y China?, por solo decir algo (y, que conste, que no se trata de copiar nada y mucho menos de olvidar el impacto genocida del bloqueo; se trata de ver la realidad y actuar con audacia, con imaginación y sin dogmas).
Insisto en que no sé con claridad quién es su interlocutor en esa diatriba, pero vale subrayar que ningún economista revolucionario en Cuba --me incluyo--, ha hablado de privatizaciones en general ni de restauración capitalista. Todo lo contrario: hemos hablado de la necesidad de una reforma integral, profunda, fundamental y socialista de la economía. Sobre eso no dice una palabra, creo que porque no tiene idea --parece que no ha leído ni estudiado sobre eso--.
Por supuesto que la empresa estatal debe ser la columna vertebral y protagónica en el contexto de una economía diversa y dinámica, con diferentes formas de propiedad y gestión, pero a su vez sometida la propia empresa estatal a una profunda transformación que la compulse y le permita ser eficiente. Lo que existe hoy en general, y con pocas excepciones, es un aparato notablemente ineficiente, insostenible.
Sobre eso hemos escrito y seguimos escribiendo mucho. Por esas transformaciones profundas pasa hoy la posibilidad de sostener y desarrollar el socialismo en este país. No hacerlo sería avanzar hacia el abismo del cual ya mucho han hablado los propios líderes de la revolución.
¿Me aceptaría este compañero ese debate respetuoso, público y honesto?
3 de enero 2023
6 comentarios:
Comentario de Carlos Alzugaray:
Estoy totalmente de acuerdo contigo como te comuniqué en un comentario en Facebook.
Hay algo que me preocupa más allá de los argumentos de Lage. Hay una clara tendencia en todos estos tipos de programas promovidos desde las autoridades del partido y del gobierno (Mesa Redonda, Cuadrando la Caja, ConFilo, la Pupila Asombrada), que prácticamente están dirigidos y producidos por el mismo grupo, a promover una línea que se opone frontalmente a la reforma aprobada por los Lineamientos y la Conceptualización). Eso contradice además claras indicaciones de la máxima dirección. También contradice lo que dijo recientemente el Viceministro Fernández de Cossío sobre la política norteamericana hacia el sector privado. Estamos en un momento crítico. Si nuevamente se retrocede en la reforma, como ya sucedió en el 2016, la crisis del país se agudizará. Es mi humilde opinión.
Un abrazo, Carlos
Comentario de Joaquín Benavides:
Estimado July:
Habría que preguntarse, quién es el promotor del Programa Cuadrando la Caja y como se selecciona a los que intervienen ahí, algunos de los cuales conocen poco de la teoría económica en general, con una visión distorsionada y sectaria de la realidad de la economía cubana.
¿Porque a los que opinamos distinto a estos compañeros, no nos dan espacio ni en CUBADEBATE, ni en Cuadrando la Caja? ¿Porque la MESA REDONDA no nos incorpora a los que siendo también revolucionarios y economistas, a un debate público sobre estos temas?
De dónde han sacado estos compañeros que hay una contradicción entre las Empresa Estatales y la pequeña y mediana empresa privada? ¿Quen les ha dado el papel de custodios del Socialismo? ¿Porque para ellos el modelo fracasado de la empresa estatal de la URSS es socialista y el modelo de China y Vietnam no lo son? No se atreven a decirlo, pero lo insinúan. Que se atrevan a un debate abierto sobre el tema, por televisión, como debe ser, para enriquecer la cultura económica de la población, o sin televisión, pero con el compromiso de divulgar el debate.
Alguien por encima del Director de Cubadebate, de la Mesa Redonda y de Cuadrando la Caja, debería decidir cómo debatir sobre los temas económicos que determinan para el futuro del Pais, y la participación de los que piensan diferente al grupito que se ha adueñado de los principales medios de la Revolucion que forman la opinion sobre los principales temas estratégicos de la economia cubana. La filosofía de Cuadrando la Caja es la de Cuadrar el pensamiento del Pais dentro de una concepción socialista retrograda y que pone en peligro al propio socialismo, que nos sacaría del marasmo en que nos han introducido algunos de los que tienen como sus medios de divulgación a la Mesa Redonda, a Cubadebate y ahora últimamente a los que quieren Cuadrar la Caja con mentalidad sectaria.
Como tú les preguntas a los compañeros promotores de Cuadrando la Caja, ¿aceptarian un debate respetuoso, público y honesto?
Un abrazo,
Joaquin Benavides
Comentario de Humberto Pérez:
Les hago llegar correo y adjunto que he enviado a los compañeros Díaz canel, Marrero y Alejando Gil, relacionado con los comentarios que ustedes circularon en el dia de hoy,
fraternalmente,
Humberto Pérez.
Estimados compañeros Amado y Alejandro, incluyo desde luego a Raúl entre los que me intersaría leyera y tuvieramuy en cuenta este adjunto que les hago llegar.
Se trata de unos comentarios y preocupaciones expresados en el dia de hoy por July Carranza en primer lugar y secundados de inmediato
por Joaquin Benavides y Carlos Alzugaray.
Yo los comparto tambien al ciento por ciento.
No todo el que se manifiesta a favor de una orientación de la dirección del gobierno y el partido y de sus principales dirigentes, sabe hacerlo adecuadamente, tiene los conocimientos y el dominio de lo que dice e
incluso cree defender; a veces en lugar de contribuir al esclarecimiento de lo supuestamente defendido hace mas daño que bien, confunde a los enemigos reales con supuestos enemigos o confundidos, por el simple hecho de que no concuerdan con las proposiciones concretas que han hecho o no las han estudiado ni entendido bien o se guían por presupuestos dogmáticos acriticamente asimilados y mal
digeridos que los llevan a padecer y ser agentes de contagio de la "enfermedad infantil del izquierdismo" a que se refiriera Lenin.
Yo también estoy incluido entre los que hemos hecho numerosas críticas constructivas. Hemos advertido a tiempo sobre el previsible fracaso de varias políticas y medidas que no obstante se han aplicado, experimentando los tropiezos y fracasos advertidos por nosotros. Hemos hecho propuestas acerca de como proceder de manera mas realista, teniendo más en cuenta de lo que se ha tenido "el sentido del momento historico" y proponiendo cambios que debieron haberse hecho en el momento oportuno y en la forma integral y secuencial en que debieron hacerse. Ello no ha ocurrido, no se nos ha tenido en cuenta y se continua sin tenersenos en cuenta por estigmatizaciones, ninguneos y ostracimos absurdos, irracionales, injustos y contraproducentes.
No se ha tenido en cuenta que a los que nos hemos pronunciado y, como le ocurre al trovador Tony Aguila, nos gusta y defendemos como el que más la casa en que vivimos pero a la vez entendemos que "hay cambios que mi casa necesita".
July, Benavides y Alzugaray nos recuerdan todo esto y advierten sobre "los falsos profetas" o voceros indebidos e insuficientemente capaces de lo que verdaderamente hay que defender, y ante los cuales cabría la vieja frase de "no me defiendas, compadre" y tambien cabrían las protestas que hace el personaje de panfilo ante "las defensas" que permanentemente le hace "Chequera".
Léase bien lo planteado en este adjunto y accedan al debate que plantea July con los expositores de las desafortunadas defensas que hoy hacen algunos compañéros.
El peligro y los riesgos que enfrenta nuestro proyecto no han pasado.
fraternalmente,
Humberto Pérez
No hace mucho lo dije: Hay que sentar a los ideólogos con los economistas (entre otros pensadores) si de verdad se quiere llegar a soluciones consensuadas, como (me parece) el momento histórico requiere.
Esta es la entrevista que dio lugar a esta entrada y después a sus comentarios:
La esencia del CIM según Agustín Lage: “Asumir la ciencia como un proceso social”
Mensaje de Julio Carranza:
Estimados Joaquín, Humberto, Carlos y Silvio.
Muchas gracias por sus comentarios, creo que se ha tocado un punto neurálgico del debate, es curioso la reacción tan fuerte que ha habido de un grupo específico de compañeros, muy mediáticos por cierto, cuando lo único que solicitamos es debatir seriamente estos temas, cosa en la cual, obviamente, seguiremos insistiendo.
Fuerte abrazo a todos
July.
Publicar un comentario