Por David Brooks y Jim Cason
Chicago. Los súper halcones del gobierno de Joe Biden están ahora trabajando intensamente para asegurar que la candidata presidencial Kamala Harris continúe canalizando miles de millones de dólares a las guerras que están fracasando en Ucrania y Gaza mientras amenazan un mayor conflicto con China, afirma el profesor politólogo John Mearsheimer de la Universidad de Chicago.
“Joe Biden es un belicista. Cree que Estados Unidos es ‘la nación indispensable’, y cree que deberíamos ser el policía mundial y usar la fuerza militar para hacerlo”, explicó Mearsheimer en una entrevista con La Jornada en su oficina en la universidad mientras llegaba la cúpula del Partido Demócrata para su Convención Nacional en esta ciudad.
El reconocido profesor, cuyos discursos trasmitidos por YouTube han captado hasta más de 30 millones de visitantes, explica que “en Estados Unidos hay mucha gente que favorece una política exterior de moderación más realista, con objetivos más limitados… Y hay gente que cree que Estados Unidos debería dominar el planeta, que deberíamos estar aquí y allá y en todos lugares. Que tenemos un derecho y una responsabilidad para ser policía del mundo”. Estos halcones han mantenido el control del Partido Demócrata en el gobierno y hoy son los que están detrás del apoyo incondicional a Israel y Ucrania
Progresistas y sobre todo los jóvenes, dentro y fuera del partido, argumentan contra esta política bélica, y de hecho, tienen el apoyo de una mayoría en la opinión pública, pero Mearsheimer señala que “han sido rechazados categóricamente en cada momento por los súper halcones del Partido Demócrata”.
Notablemente también hay un debate interno en el Partido Republicano sobre estas políticas bélicas, indica el analista experto, el cual se puede ver en la renuencia entre algunos líderes en el Congreso como el propio candidato a la vicepresidencia J.D. Vance de seguir enviando armas a Ucrania. Pero las líneas del debate entre los republicanos son menos claras y predecibles porque Donald Trump vacila entre amenazas de uso de fuerza militar y el aislacionismo en el plano internacional.
Quien sea que gane la elección presidencial, todo esta dinámica política no cambiará, y hasta podría empeorar. “Creo que Estados Unidos está en apuros en tres áreas diferentes del mundo. Uno es Europa, y aquí estamos hablando de la guerra en Ucrania. Segundo es Asia del este, y ahí estamos hablando de la competencia entre Estados Unidos y China.
Tercero es Medio Oriente, y ahí estamos hablando principalmente sobre el apoyo estadunidense del genocidio en Gaza realizado por Israel”, afirma Mearsheimer.
En torno a Ucrania, hay el potencial de un triunfo militar significante para Rusia. “Si suponemos que el ejército ucraniano en Donbás se colapsa y que Ucrania perderá aún más territorio del 20 por ciento ya perdido, ¿qué hará Estados Unidos? ¿Estamos dispuestos a enviar a tropas estadunidenses a combatir y morir?”, pregunta Mearsheimer. Concluye que este conflicto es resultado de decisiones erróneas de sucesivos presidentes estadunidenses.
Indica que la guerra en Ucrania es consecuencia de la expansión de la OTAN iniciada después del fin de la guerra fría. El entonces presidente Bill Clinton creía que Estados Unidos era “la nación esencial” que tenía que imponer su voluntad sobre el mundo, y fue la decisión de su gobierno de ampliar a la OTAN hacia el este. Años más tarde, la decisión de abril de 2008 de ampliar la OTAN a Ucrania y Georgia fue el antecedente de la guerra actual. Mearsheimer enfatiza que el gobierno ruso había dejado más que claro que percibía la expansión de la OTAN a Ucrania como una amenaza existencial y explícitamente dijo que no lo podría permitir. De hecho, en 2008 tanto Francia como Alemania se opusieron a la expansión de la OTAN porque entendían la posición de Rusia.
Sin embargo, el gobierno estadunidense, entonces bajo Barack Obama, persistió en lograr la integración de Ucrania a la alianza occidental. Para Mearsheimer, fue predecible el resultado. “Al final, los rusos anexaron a Crimea y brotó una guerra civil en el Donbás en 2014. Estados Unidos reaccionó a eso redoblando su esfuerzo, lo cual eventualmente llevó a que Rusia invadiera a Ucrania el 24 de febrero de 2022”.
Preguntado del por qué de la insistencia de Estados Unidos de continuar con estas políticas a pesar de los resultados, respondió: “Estados Unidos pensó que es tan poderoso que podría hacer que Rusia tragara la expansión adicional de la OTAN”. Agregó que “los estadunidenses no entendieron la política del equilibro de poder y sobre estimaron lo que se puede lograr con fuerza militar”, explicó, “Y el resultado final es que ahora están perdiendo esa guerra”.
Los problemas para un gobierno potencial de Harris no se limitan a Ucrania en el plano internacional. El gobierno de Israel no sólo está llevando a cabo un genocidio en Gaza con armas estadunidenses, señala Mearsheimer, también está intentando ampliar la guerra a Líbano e Irán. “Esta es un guerra que no queremos, una guerra que no quiere Irán, pero Israel sí. Entonces la pregunta es, ¿cómo fue que permitimos ser involucrados en ese conflicto? Y la respuesta es muy sencilla: los israelíes pueden hacer lo que quieran y nosotros los vamos a apoyar”, critica Mearsheimer.
La razón de esto, enfatiza, es el poder del “lobby israelí” en Estados Unidos. Mearsheimer es coautor del libro The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy, publicado en 2007 que documenta a fondo la enorme influencia política de este cabildeo sionista a lo largo de 50 años. “Estados Unidos tiene una relación con Israel sin paralelo en la historia. Estados Unidos otorga apoyo incondicional a Israel a quien le ofrece un monto notable de apoyo económico, diplomático y militar”, dijo. Aunque reconoce que la brutal guerra de Israel en Gaza ha obligado a políticos en Estados Unidos a adaptar sus posiciones, sigue pensando que Israel sigue teniendo un cheque en blanco y que eso podría llevar a Estados Unidos a una guerra más amplia y peligrosa en Medio Oriente.
El reto más grande, opina Mearsheimer, tal vez está en Asia donde los fracasos tanto de demócratas como republicanos están llevando a una peligrosa confrontación con China. La lógica de la competencia con China es diferente a la que hubo durante la guerra fría con la Unión Soviética, pero en ambos casos el riesgo de errores que están llevando a un conflicto no serían sólo una guerra más, sino el fin del mundo.
Casi como para comprobar este punto, el New York Times reportó esta semana que el presidente Biden aprobó un “plan nuclear estratégico altamente clasificado para que Estados Unidos, por primera vez, reoriente su estrategia de disuasión para enfocarse sobre la rápida expansión del arsenal nuclear de China”.
Para Mearsheimer, todo esto demuestra que dentro de la cúpula encargada de política exterior, “es que casi nadie entiende la lógica realista básica, lo cual es otra manera de decir que no entienden cómo funciona el mundo”.
11 comentarios:
Pide la Mesa Directiva de la Comisión Permanente de México retiro de Cuba de lista de Estados Patrocinadores del Terrorismo
La Mesa Directiva de la Comisión Permanente exhortó al gobierno de México para que, a través de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), reitere a la Casa Blanca la solicitud de retirar a Cuba de la lista de Estados Patrocinadores del Terrorismo.
Ello porque su inclusión en tal relación es una medida unilateral del gobierno de Estados Unidos, contra los principios fundamentales del derecho internacional, incluido el de no intervención en asuntos internos de los Estados, la solución pacífica de los conflictos y la igualdad jurídica de las naciones.
En el pronunciamiento al que dio lectura la presidenta de la Mesa Directiva, Ana Lilia Rivera Rivera, se recuerda que “la lista de Estados Patrocinadores del Terrorismo es una designación” del gobierno de Estados Unidos establecida desde 1979 que conlleva un conjunto de sanciones y restricciones de tipo económico.
La inclusión de Cuba data de 1982, en el contexto de la Guerra Fría, cuando se le acusaba de apoyar a grupos insurgentes y movimientos armados en América Latina y África. Durante el gobierno de Barack Obama se removió a la isla de dicha lista, pero en 2021 bajo la administración de Donald Trump, fue reincorporada con el argumento de su presunto apoyo a grupos armados de América Latina.
Debido a esa situación, Cuba enfrenta graves repercusiones económicas, financieras, comerciales y legales, lo que exacerba la escasez de alimentos, combustibles, medicinas y repuestos; además, dificulta su acceso a las tecnologías avanzadas, necesarias para su desarrollo, añade el documento dado a conocer al pleno de la Comisión Permanente.
Destaca que organismos financieros internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), entre otros, impiden a la isla acceder a fondos para el desarrollo y le niegan la concesión de créditos.
Al leer el pronunciamiento, Ana Lilia Rivera señaló que instituciones de terceros países se niegan a realizar transacciones financieras y a prestar servicios bancarios por temor a posibles sanciones por parte del gobierno de los Estados Unidos.
Apuntó que 2023, la Casa Blanca y Cuba reanudaron su cooperación en la lucha contra el terrorismo. Posteriormente, el 24 de mayo de 2024, la administración Biden retiró a la isla de la Lista de Países que No Cooperan Plenamente en la Lucha Antiterrorista, con lo que reconoció su plena cooperación en este ámbito.
Estos dos hechos, señaló, deberían llevar a la consecuente exclusión de la República de Cuba de la lista de Estados Patrocinadores del Terrorismo. Su eliminación permitiría al país abordar con mayor eficacia los graves problemas humanitarios que experimenta, como la escasez de alimentos y medicinas, al tiempo que impulsaría su economía, lo que beneficiará a las familias cubanas.
https://www.jornada.com.mx/noticia/2024/08/21/politica/pide-permanente-retiro-de-cuba-de-lista-de-estados-patrocinadores-del-terrorismo-4152
Moscú, en la mira de la ofensiva ucrania; intercepta Rusia 11 drones
Por Juan Pablo Duch
Moscú. La capital de Rusia, Moscú, era el blanco de 11 drones ucranios, interceptados la madrugada de este miércoles por la defensa antiaérea rusa en la zona metropolitana a escasos kilómetros de los límites administrativos de la ciudad, de un total de 45 artefactos aéreos no tripulados que lanzó el ejército ucranio contra Moscú y las regiones de Briansk, Belgorod, Kaluga y Kursk.
El ministerio de Defensa, a través de un comunicado, informó que pudo derribar “11 drones en la zona metropolitana de Moscú, así como 23 en Briansk, 6 en Belgorod, 3 en Kaluga y 2 en Kursk”, sin precisar si los fragmentos que cayeron causaron víctimas o daños materiales.
El alcalde de Moscú, Serguei Sobianin, calificó lo ocurrido de “uno de los mayores intentos de atacar la capital con drones”, que seguían una trayectoria de vuelo hacia los aeropuertos Domodiédovo, Vnúkovo y Zhukovsky, según pudo verse en varios videos que circularon ampliamente en las redes sociales rusas.
Sobianin reportó el anterior ataque con drones el 11 de julio. El de este miércoles, en opinión de observadores, parece ser la respuesta simétrica al reciente bombardeo ruso de la capital Ucrania, Kiev.
El mando militar de Ucrania, por su parte, no comenta el envío de drones al territorio de Rusia, pero si dio a conocer que esta madrugada “asestó un golpe” contra un sistema de misiles antiaéreos S-300 cerca la localidad de Novoshajtinsk, región de Rostov, al tiempo que algunos canales de Telegram mostraron imágenes del incendio que comenzó, como aseveran, tras la caída de fragmentos de un misil (ucranio). El gobernador de Rostov, Vasili Golubev, sí confirmó el derribo de un misil.
Y su colega de Múrmansk, Andrei Chibis, publicó en sus redes sociales que “drones ucranios atacaron este miércoles la región”. Blogueros afines al Kremlin como Voyenny osvedomitel (Informante militar) informaron que los aparatos aéreos no tripulados llegaron hasta el poblado de Vysoky en el norte de Múrmansk, cerca del aeródromo de Oleniya que sirve de base de los aviones estratégicos Tu-95MC y Tu-92M3.
Este ataque ucranio a objetivos más allá del círculo polar, de acuerdo con expertos, establece un récord en cuanto a distancia de vuelo desde que empezó el conflicto armado, pues desde la frontera de Ucrania hasta Vysoky hay mil 850 kilómetros. A fines de mayo, el ejército ucranio pudo dañar con drones una estación de alerta temprana de ataque nuclear en Orks, región de Oremburgo, a mil 800 kilómetros de distancia.
Los combates continúan tanto en Donietsk (Ucrania) como Kursk (Rusia), con informaciones oficiales contradictorias en que algunas localidades cambian de mano varias veces al reportarse su toma de modo prematuro, como es el caso de New York, el fundado por un grupo de menonitas en Donietsk, que los ucranios dicen sigue bajo su control o de Zhelannoye, a 20 kilómetros de Pokrovsk, que los rusos volvieron a “liberar” unos días después.
Esta noche (miércoles) se conocieron las primeras noticias, aún no confirmadas, de que se están librando combates en una nueva parte del territorio ruso, la región de Briansk, a unos 150 kilómetros de la zona de enfrentamientos en Kursk, en el distrito de Klimov, punto de confluencia de tres países: Ucrania, Rusia y Bielorrusia.
Moscú en la mira... (2 y fin)
Acuerdos de cooperación entre Rusia y China
El presidente Vladimir Putin recibió este miércoles al primer ministro chino, Li Qiang, quien firmó varios acuerdos de cooperación con su homólogo ruso, Mijail Mishustin, en este que es su primer viaje a otro país desde que asumió la jefatura del Consejo de Estado en China.
“Nuestros países tienen planes conjuntos a gran escala en los ámbitos económico y humanitario, confiamos en que para muchos años”, dijo Putin al saludar al visitante chino, en un encuentro protocolario que destaca la importancia que concede Moscú a su relación con Pekín, pues el titular del Kremlin no suele recibir a representantes de otros países que no sean jefes de Estado.
Putin recordó que el 2 de octubre se cumplirán 75 años del establecimiento de relaciones diplomáticas entre Rusia y China e invitó a Li a asistir al foro económico oriental, a celebrarse en septiembre en Vladivostok.
También transmitió sus mejores deseos al presidente de China, Xi Jinping, quien se espera participe en la cumbre de los BRICS el 22 y 23 de octubre en la ciudad rusa de Kazán.
Mishustin y Li firmaron un programa de cooperación en materia de inversiones y sendos memorandos en áreas prioritarias, transporte e industria química.
En la ceremonia de firma, Mishustin señaló: “No enfrentamos a condiciones externas nada fáciles. Es importante centrar esfuerzos en defender nuestros intereses comunes, en construir un orden mundial multipolar y en coordinarse en el ámbito internacional”.
Por su parte, Li destacó: “La amistad chino-rusa ha resistido las turbulencias internacionales y tiene una larga historia. Nuestra amistad es sólida e inquebrantable, es nuestro valioso logro común”.
Y ofreció “en medio de la cambiante situación internacional” avanzar junto con Rusia de “modo más firme” en la línea marcada por los mandatarios de ambos países para “beneficio de sus pueblos”.
https://www.jornada.com.mx/noticia/2024/08/21/mundo/moscu-en-la-mira-de-la-ofensiva-ucrania-intercepta-rusia-11-drones-1978
Comentario de Gabriel Boric Font en X:
Gabriel Boric Font
@GabrielBoric
Hoy el TSJ de Venezuela termina de consolidar el fraude. El régimen de Maduro obviamente acoge con entusiasmo su sentencia que estará signada por la infamia. No hay duda que estamos frente a una dictadura que falsea elecciones, reprime al que piensa distinto y es indiferente ante el exilio más grande del mundo solo comparable con el de Siria producto de una guerra.
He visto a los ojos a miles de venezolanos que claman democracia su patria y que hoy reciben un nuevo portazo. Chile no reconoce este falso triunfo autoproclamado de Maduro y compañía.
Seguro por nuestra postura recibiremos (como es costumbre) insultos por parte de sus autoridades. No saben que como decía Huidobro “el adjetivo cuando no da vida, mata”, y ellos han asesinado la palabra democracia.
La dictadura de Venezuela no es la izquierda. Es posible y necesaria una izquierda continental profundamente democrática y que respete los derechos humanos sin importar el color de quien los vulnere. Un progresismo transformador que mejore las condiciones de vida de su pueblo construyendo comunidad en vez de individualismo, encuentro por sobre polarización. Hacia allá caminamos en Chile.
Mis respetos a todo el pueblo venezolano que lucha por la democracia, la justicia y la libertad.
Última edición
3:29 p. m. · 22 ago. 2024
Chile. De un Gabriel a otro Gabriel, la traición como política
por Sergio Rodríguez Gelfenstein
En 1946, el Congreso de Chile eligió a Gabriel González Videla como presidente de la república. Su victoria contó con el apoyo de una alianza formada por radicales, comunistas y demócratas, tras obtener el mayor número de votos en las elecciones del 4 de septiembre.
Durante su primer año de gobierno, González Videla incluyó a los comunistas en su administración, concediéndoles tres puestos en el gabinete, pero en abril de 1947, los ministros comunistas decidieron abandonar el gobierno tras diferencias irreconciliables con el mandatario. Pronto, el distanciamiento se transformó en ruptura y pocas semanas después en una insaciable persecución ordenada desde Washington en momentos en que se iniciaba la guerra fría que daba por finalizada la política del “Buen Vecino” como instrumento para enfrentar la guerra. Se dio paso a la doctrina de la “autodefensa colectiva” que devino en la creación del Tratado de Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) en 1947 y la Organización de Estados Americanos (OEA) en 1948. Así, el control de Washington sobre América Latina y el Caribe adquirió carácter jurídico con el beneplácito de las oligarquías locales. Los comunistas ya no eran necesarios. Hitler y el fascismo habían sido derrotados y ahora el enemigo era la Unión Soviética.
Al sentirse apoyado por la mayor potencia mundial, González Videla hizo aprobar la “Ley de Seguridad Interior del Estado”, instrumento jurídico que lo autorizaba a reprimir a los comunistas. La también llamada “Ley Maldita” prohibió al partido comunista de Chile (PC) y fue utilizada para la represión contra el movimiento popular en particular el de los trabajadores. En el plano internacional, González Videla, que en la historia de Chile es conocido como “el traidor”, rompió relaciones con la Unión Soviética y el campo socialista, cosa que ni Estados Unidos hizo.
En el marco de esta política, se abrieron en el país -sobre todo en el norte- campos de concentración donde se recluían a los comunistas y a otros líderes políticos y sociales en las difíciles condiciones del desierto chileno. En uno de ellos, Pisagua, realizó sus primeras acciones como oficial del ejército, el joven teniente Augusto Pinochet Ugarte.
El poeta Pablo Neruda que a la sazón era senador por el partido comunista, acusó públicamente al presidente de ser pronazi desde finales de los años 30 cuando era embajador de Chile en Francia. En ese país, invadido por los nazis, el ahora presidente, acunó un visceral anticomunismo que le permitió codearse con lo más rancio de la sociedad del país ocupado.
Tras la aprobación de la Ley Maldita, González Videla cambió la orientación original de su gobierno, dándole ahora espacio a los partidos de la derecha, tanto conservadores como liberales. Ya en ese entonces logró poner a un sector del partido socialista como furgón de cola de un gabinete encaminado a la represión y persecución del movimiento social. Al entregar la conducción de la economía a la derecha González Videla permitió que se aplicaran fuertes medidas en contra de los trabajadores, favoreciendo a los grandes capitales. El entonces senador Salvador Allende rechazó y denunció con fuerza la Ley maldita y la represión)
Su talante oportunista y traidor llevó a que fuera reconocido como el único presidente chileno que gobernó con todos los partidos del espectro político del país, desde la derecha hasta la izquierda, adaptándose en todo momento a condiciones que le permitieran sostenerse en el poder. La lealtad, la dignidad y los principios no eran palabras existentes en su diccionario.
Chile. De un Gabriel... (2)
Setenta y cinco años después, otro Gabriel, siguiendo los pasos de su homónimo, ganó las elecciones presidenciales en Chile, adoptando igual que él, la traición como método. De la misma manera que González Videla obtuvo la victoria con una coalición de partidos para después, a muy corto andar, en la práctica, gobernar con otra, Boric ganó con un programa y está gobernando con otro. Copiando la práctica de aquel, ha incorporado a su gobierno a una variopinta gama de personajes, incluso algunos que no siendo oficialmente de derecha, se han transformado en los grandes sostenedores del modelo de economía neoliberal represiva subordinada a Estados Unidos y a sus aliados en la OTAN y la Unión Europea en beneficio de los grandes grupos económicos y las corporaciones transnacionales.
En lo que Boric se distanció de González Videla, actuando de manera más “inteligente”, es en la aplicación de una “brillante” impronta política que lo ha llevado a dividir al partido comunista en los hechos, persiguiendo y encarcelando -igual que González Videla- a Daniel Jadue, su líder más importante., mientras que al mismo tiempo le encarga a sus ministros y a otros adláteres comunistas, la ejecución de la traición.
Aprovechando el acentuado y generalizado “síndrome de Estocolmo” que Pinochet le inyectó a amplios sectores de la izquierda chilena, Boric se sirve de los apoyos de Bachelet y la incorporación de Tohás, Allendes, Letelieres y otras piezas de esa dilatada fauna de hijos y nietos de líderes de la Unidad Popular que ahora sirven a sus amos imperiales.
El colmo de tan deleznable actuación le ha correspondido a la ministra vocera del gobierno de Boric, llamada Camila Vallejo quien desde su posición en la conducción del PC pujó para que Daniel Jadue, el líder más reconocido del movimiento popular chileno, se midiera con Boric en unas elecciones primarias presidenciales innecesarias para que con el voto de la derecha fuera elegido Boric como candidato presidencial de la “izquierda unida”. En una macabra operación, Vallejo quien fungía como jefa del comando de campaña de Jadue lo condujo a esas primarias, sabiendo que la derecha se volcaría a votar por Boric. Vale decir que, en Chile, las primarias son abiertas pudiendo participar cualquier ciudadano independiente sin importar si milita o no en los partidos que sostienen a los candidatos.
Personas, vinculadas al alcalde, han manifestado que no pasó ni una semana para que Vallejo, ahora incorporada al comando de campaña presidencial de Boric, no le respondiera nunca más el teléfono a Jadue, excluyéndolo de toda participación en el proceso de conformación del gobierno consumando una de las más horrendas traiciones de la amplia práctica chilena, iniciada en 1818 cuando Bernardo O´Higgins, el “padre de la patria” ordenara asesinar a Manuel Rodríguez, el más brillante, preclaro y abnegado luchador por la independencia.
Una vez llegado al gobierno, la dupla Boric-Vallejo iniciaron la persecución del movimiento popular: militarización de la Araucanía, persecución y cárcel para los líderes mapuche, represión a los luchadores sociales y defensores de los derechos humanos, un activo y entusiasta apoyo al gobierno nazi de Ucrania, subordinación plena a Washington en casi todos los desmanes cometidos por este en el mundo y sostenimiento del modelo de acumulación capitalista que tiene en las AFP su principal sustento, todo lo cual tuvo su punto cúlmine en la detención sin pruebas de Daniel Jadue, (comunista), y en su consiguiente destitución como alcalde por estar impedido de libertad , celebrado con un silencio cómplice por Boric y Vallejo (comunista) ¿Qué pensarían de esto Luis Emilio Recabarren, Elías Lafertte y Ricardo Fonseca? ¿Cómo habrían actuado Víctor Díaz, Marta Ugarte y Víctor Jara? ¿Qué habría hecho Gladys Marín?
Chile. De un Gabriel... (3 y fin)
Es tarea de sociólogos y politólogos, tal vez también de sicólogos, investigar estos avatares de la historia chilena. Sería bueno saber porque estos personajes que fueron elegidos por los comunistas, ya en el gobierno los persiguen. Claro, hay una diferencia, en el siglo XX, el PC formó parte del gobierno y se salió porque comenzó a ser perseguido. Ahora forma parte del gobierno y todavía no se ha salido, transformándose en perseguidor. Con González Videla el PC fue traicionado, ahora está atrapado en el campo del traidor.
Hay que decir que en el pasado, la ética del PC superó a su militancia, transformándose en un manto que cubría positivamente la política chilena, señalando con su impronta un modelo a seguir y una forma de actuar en política que era motivo de orgullo de sus militantes y de admiración de sus aliados y hasta de la derecha. Al PC no lo podían comprar con nada. Luchó y resistió con dignidad y entereza las dictaduras de González Videla y de Pinochet. Venció las dificultades, la cárcel, la persecución, las torturas la muerte y las desapariciones forzadas. Y salió adelante.
Ahora, el PC pareciera tener precio: le han pagado con unos cuantos cargos en la administración para que junto a los afectados de ayer y de hoy por el Síndrome de Estocolmo hagan el trabajo sucio a favor de Washington y los grupos empresariales. Por eso su odio y su ensañamiento contra Cuba, Venezuela y Nicaragua. Parece raro, pero en el caso de Boric es un odio propio, en el de Vallejos pues parece teledirigido desde Washington. En todo caso, como dijo Silvio, ambos están buscando salvarse “entre únicos e impares” mientras escudriñan por un lugar en el parnaso imperial a fin de conseguir “un rinconcito en sus altares”.
Nunca esperé nada de Boric, lo dije antes de que fuera elegido. Hijo de un demócrata cristiano y descendiente de fascistas ustachas de Croacia, lleva en su sangre la miseria humana, y cuando Camila traicionó a Jadue, una vez más, con mi desenfrenado optimismo de la razón recordé al presidente Allende en sus palabras postreras: “…superarán otros hombres este momento gris y amargo en el que la traición pretende imponerse”. No tengo duda, que una vez más será así compañero presidente.
www.sergioro07@hotmail.com
De RenéRR:
Magnifico articulo de Sergio Rodriguez desenmascarando al farsante Gabriel Boric y su camarilla.R3.
Claudia Sheinbaum, presidenta electa de México, responde a comentarios de Ken Salazar, embajador de EEUU
Ciudad de México. Luego de que el embajador de Estados Unidos en México, Ken Salazar, afirmó que la reforma al Poder Judicial que se analiza en el Congreso representa riesgos para la democracia mexicana y la integración comercial entre ambas naciones, la presidenta electa, Claudia Sheinbaum, recordó que en 43 estados del país vecino hay elección de jueces de manera democrática, por lo que consideró como contradictoras las declaraciones del diplomático.
Consultada sobre la posición del embajador estadunidense, la futura mandataria subrayó que “somos un país soberano”, y agregó que “en 43 de los 50 estados de la Unión Americana de Estados Unidos, se eligen a los jueces de manera democrática, los se elige el pueblo, entonces es contradictorio que él diga que se va a afectar la democracia cuando en su propio país se elige a los jueces en los estados”.
Entrevistada al salir de su casa de transición, aclaró que no busca entrar en debate con Salazar, y apuntó que respeta su posición, pero reiteró que no coincide.
“Abraham Lincoln decía que la democracia es el gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo”, concluyó.
https://www.jornada.com.mx/noticia/2024/08/22/politica/responde-sheinbaum-a-dichos-de-ken-salazar-sobre-reforma-judicial-1913
De RenéRR:
Magnifico articulo de Sergio Rodriguez desenmascarando al farsante Gabriel Boric y su camarilla.R3.
AMLO: "burda actitud intervencionista" del embajador de EEUU
El presidente Andrés Manuel López Obrador enfatizó que la posición de Estados Unidos contra la iniciativa de reforma al Poder Judicial de la Federación (PJF) –expresada el jueves por su embajador en México, Ken Salazar– es una burda actitud intervencionista.
En la mañanera de ayer, el mandatario indicó que, horas después de esas declaraciones, la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) envió una nota diplomática en la que nuestro país manifestó su profundo extrañamiento por dichos señalamientos ante un tema interno y de plena soberanía nacional.
Tras informar sobre dicha comunicación diplomática, el jefe del Ejecutivo calificó de desafortunada e imprudente la declaración de Salazar. Espero que esto no se repita.
Destacó que el embajador sólo es el vocero y detrás de su postura está el Departamento de Estado de la nación vecina.
Adelantó que igualmente se enviará una nota a la representación de Canadá, pues su emisario, Graeme C. Clark, también se manifestó contra la iniciativa en discusión.
El jueves, Salazar señaló que la elección de jueces mediante el voto popular será un riesgo para la democracia mexicana y para la integración económica de América del Norte, además de que puede hacer más fácil que los cárteles y otros actores malignos se aprovechen de jueces inexpertos con motivaciones políticas.
El mismo día, Clark advirtió que los inversionistas de su país desean estabilidad, por lo que tienen preocupaciones sobre los cambios planteados al PJF. Ambos advirtieron que se pondría en riesgo el T-MEC.
Frente a ello, López Obrador destacó que su gobierno no aceptará injerencismos ni que representantes de gobiernos extranjeros intervengan en asuntos que sólo nos corresponde resolver, dirimir, a los mexicanos.
Negó además que la mencionada reforma afecte el tratado comercial con sus dos principales socios. No pasa nada; eso es otra cosa, es parte de la propaganda y, con todo respeto, de la intromisión.
Dijo que presentó esta iniciativa constitucional porque el PJF está plagado de corrupción y al servicio de una minoría rapaz; protege a delincuentes de cuello blanco, tanto nacionales como extranjeros, y está controlado por jefes de organizaciones criminales.
Aseguró que se trata de un procedimiento completamente legal, pues es facultad del presidente enviar iniciativas al Legislativo, y éste las aprueba o rechaza.
El mandatario criticó que los socios comerciales se hayan sumado el mismo día a las posturas contra los cambios a ese poder: ¿quiénes son, con todo respeto, para opinar sobre este tema? No sé si se dan cuenta cómo se armonizan Estados Unidos y Canadá, que es lamentable.
Proyectó un hipotético escenario: “imagínense que Esteban Moctezuma, el embajador de México en Estados Unidos, lea un documento diciendo que por qué Estados Unidos vende o regala tantas armas para que se hagan las guerras en Gaza o en Ucrania, o en cualquier otra parte donde mueren inocentes. ¿Qué contestarían? ‘Usted qué tiene que meterse’. Nosotros no hacemos eso”.
En cuanto al paro de trabajadores del PJF, ratificó: nosotros no vamos a pedir que les hagan descuentos; al contrario, sostenemos que son libres de manifestarse, que no tienen nada que temer, no hay represión de ningún tipo.
Sin embargo, insistió en que deben tomar en cuenta que el pueblo es un juez, que no lo ignoren, como ocurrió hace dos meses, en alusión al proceso electoral, porque la politización del pueblo mexicano es una de las más elevadas en el mundo.
https://www.jornada.com.mx/noticia/2024/08/24/politica/amlo-burda-actitud-intervencionista-del-embajador-de-eu-692
Publicar un comentario