Un nuevo sistema histórico

Ignacio Ramonet 

Mucha gente está perpleja. Desconcertada. Descolocada ante los acontecimientos que estamos viviendo. Hay una enorme incertidumbre. Una profunda inquietud. Incluso miedo. Porque, una vez más, no entendemos, no comprendemos lo que está sucediendo en nuestras sociedades y en el planeta. El mundo se ha vuelto muy difícil de leer, de descodificar. Y la información que recibimos no nos ayuda. Incluso nos confunde más. Muchas de nuestras herramientas conceptuales ya no nos permiten interpretar, descifrar lo que está pasando. 

Y es normal. Porque lo que estamos viviendo  no es simplemente una nueva crisis internacional. Ni siquiera una policrisis. No es solamente una nueva fase de la rivalidad entre grandes potencias.  Tampoco es únicamente una nueva revolución tecnológica. Lo que está ocurriendo es algo más profundo.

Estamos asistiendo a la convergencia, en un mismo momento histórico, de varias grandes rupturas que normalmente se producen separadamente: una transformación del sistema geopolítico internacional; una transformación de la economía-mundo; una revolución tecnológica ; una transición energética ; una mutación demográfica ; una crisis climática y ecológica ; y una profunda modificación de las formas de producción, de comunicación y de organización social. Y lo extraordinario de este nuevo momento es que todas estas transformaciones están ocurriendo simultáneamente y se están influyendo unas a otras.

Hoy, el Orden Internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial está dando paso a un mundo más fragmentado y multipolar, al mismo tiempo que avanzan la inteligencia artificial, las transformaciones demográficas y la crisis climática. Y precisamente esa simultaneidad convierte el momento actual en un período de incertidumbre excepcional.

Por eso creo que debemos evitar dos errores.

El primero consiste en pensar que estamos simplemente ante una sucesión de crisis : la guerra, la inflación, las tensiones comerciales, la crisis energética, la rivalidad Estados Unidos-China, la inteligencia artificial…
No.

El segundo error consiste en pensar que todo esto constituye una especie de accidente pasajero del sistema.
Tampoco.

Lo que estamos viviendo es la transición de un sistema histórico hacia un nuevo sistema histórico cuyo perfil todavía no está completamente definido.

Y, precisamente por eso, este es un momento gramsciano en el que la política vuelve a adquirir una importancia extraordinaria, fundamental.
Porque cuando las reglas de una época empiezan a dejar de funcionar y los nuevos paradigmas todavía no están establecidos, se abre un período de disputa.
De disputa por definir e imponer las nuevas reglas y los nuevos paradigmas de la nueva época histórica que comienza.

Para tratar de entender mejor este cambio copernicano que estamos viviendo, propongo los siguientes veinte apuntes con el objeto de visualizar mejor la actual cartografía conceptual de esta Nueva Transformación.

1. Geopolítica. De un mundo unipolar a un mundo con múltiples centros de poder
Durante más de tres décadas, desde la desaparición de la Unión Soviética en 1991, vivimos lo que podríamos llamar un momento unipolar.
Estados Unidos quedó como única superpotencia global. Eso no significa que controlase absolutamente todo. Existían otras grandes potencias, economías regionales, instituciones internacionales y múltiples formas de resistencia. Pero la arquitectura general del sistema internacional estaba organizada alrededor de una sola superpotencia cuyo peso económico, financiero, militar, tecnológico y cultural era incomparable.
Ese período está terminando.

No porque Estados Unidos haya dejado de ser una gran potencia. Sigue siendo una potencia extraordinariamente poderosa.
Pero porque han aparecido otros centros de acumulación de poder.

China constituye hoy una potencia económica, industrial y tecnológica de primera magnitud.

La India aumenta su peso económico, demográfico y estratégico. Rusia conserva una enorme capacidad militar y energética. Brasil y México desempeñan un papel central en América Latina y poseen recursos estratégicos de dimensión continental. Países como Indonesia, Turquía, Irán, Arabia Saudita, Etiopía, Nigeria o Sudáfrica disponen de capacidades regionales y de márgenes de autonomía cada vez mayores. Y numerosas economías del llamado Sur Global intentan diversificar sus relaciones internacionales.

Los BRICS son una de las expresiones de esta nueva transformación. No constituyen un bloque homogéneo, y sería un error presentarlos como tal, pero expresan una realidad geopolítica : una parte creciente del mundo quiere disponer de mayor capacidad de negociación dentro de las instituciones internacionales, y reducir su dependencia de un único centro de poder.

Estamos, por tanto, ante una multipolarización del sistema internacional.

Pero debemos entender bien qué significa esto. Multipolaridad no quiere decir automáticamente cooperación. Tampoco significa que las rivalidades desaparezcan. Puede significar precisamente lo contrario: que habrá más actores con capacidad para competir, negociar, bloquear, guerrear, presionar y establecer alianzas variables. El nuevo mundo que está naciendo puede ser más plural, pero también más conflictivo. Y esta es una de las grandes paradojas de este nuevo tiempo : nunca hemos necesitado tanto la cooperación internacional y, sin embargo, nunca ha sido tan difícil construirla.

2. El regreso de la geopolítica a la economía

Durante los años de la gran globalización neoliberal (1979-2008) se difundió una idea poderosa : la economía terminaría por relativizar la política. Las empresas producirían allí donde fuese más barato. Los capitales circularían libremente. Las cadenas de producción atravesarían las fronteras. Los Estados perderían progresivamente capacidad de intervención. Y la interdependencia económica terminaría haciendo demasiado costoso el conflicto entre grandes potencias.

Hoy sabemos que esa visión era incompleta sino errónea. La economía no ha sustituido a la geopolítica.

La geopolítica ha regresado al corazón de la economía.

Lo vemos en todas partes. Los Estados subvencionan sectores estratégicos. Controlan determinadas exportaciones. Protegen determinadas tecnologías. Intentan asegurar cadenas de suministro. Acumulan reservas. Reorganizan sus relaciones comerciales. Buscan controlar minerales estratégicos. Utilizan las finanzas como instrumento de poder. Y consideran determinadas infraestructuras tecnológicas como cuestiones de seguridad nacional.
El comercio internacional, que durante las ominosas décadas neoliberales fue presentado principalmente como una cuestión de eficiencia económica, vuelve a ser también una cuestión de soberanía. Para los grandes inversores, la pregunta ya no es solamente:
¿Dónde es más barato producir? La pregunta es cada vez más: ¿Dónde podemos producir sin quedar estratégicamente expuestos?
Esta transformación es enorme. Porque significa que hemos pasado de una lógica dominada por la eficiencia a otra en la que eficiencia y seguridad compiten permanentemente.

3. La globalización no desaparece : se fragmenta

No creo que estemos asistiendo al final de la globalización. Estamos asistiendo a su transformación. Las cadenas mundiales de producción no han desaparecido. Se están reorganizando. Aparecen conceptos como nearshoring, friend-shoring, regionalización, autonomía estratégica, resiliencia de las cadenas de suministro. La empresa que antes buscaba exclusivamente el menor coste comienza a preguntarse también si su proveedor se encuentra en un país considerado políticamente seguro. Esto está modificando profundamente la geografía de la producción.
Un dato importante : los sectores estratégicos -IA, microprocesadores, minerales críticos y transición energética- pasaron de representar el 16 % de los nuevos proyectos internacionales de inversión en 2020, al 44 % en 2025.  Es una manera muy concreta de demostrar que no estamos hablando simplemente de una impresión geopolítica :  el mapa del capital ya está cambiando.

Esto nos conduce a una conclusión importante. La globalización no está desapareciendo.

Se está convirtiendo en una globalización políticamente y geopolíticamente condicionada. Y eso abre oportunidades, pero también peligros. Porque una economía mundial fragmentada puede permitir a determinados países mejorar su posición negociadora. Pero también puede producir una nueva división del mundo en grandes espacios económicos y tecnológicos. Y entonces surge una pregunta decisiva: ¿Será el siglo XXI un siglo de cooperación entre regiones o un siglo de competencia entre bloques? Todavía no lo sabemos. Pero esa disputa ya ha comenzado.

4. El verdadero campo de batalla : la tecnología

Y aquí llegamos, probablemente, al elemento más importante de todos. La nueva confrontación internacional no se desarrolla únicamente alrededor de territorios. Se desarrolla alrededor de tecnologías. En el siglo XX, las grandes potencias competían por el petróleo, el acero, la industria pesada, las rutas marítimas, las armas nucleares.
Hoy continúan compitiendo por esos recursos. Pero aparecen nuevos recursos de otra dimensión : Microprocesadores (chips); Computación avanzada; Inteligencia artificial; Robótica; Biotecnologías; Computación cuántica; Satélites; Astronáutica; Cables submarinos; Centros de datos; Sistemas operativos; Redes de telecomunicaciones; y, sobre todo : datos.

La tecnología ha dejado de ser un simple sector económico. Se ha convertido en un instrumento de poder geopolítico.

Por eso la rivalidad tecnológica entre Estados Unidos y China tiene una importancia que va mucho más allá de las empresas concretas involucradas. Lo que está en juego es qué potencia tendrá capacidad para diseñar la infraestructura tecnológica de las próximas décadas. 

Y aquí aparece una diferencia fundamental respecto de épocas anteriores.

Una potencia puede tener petróleo. Puede tener territorio. Puede tener una gran población.

Pero si no dispone de determinadas tecnologías, puede encontrarse dependiendo de quienes las controlan.

Por eso los microprocesadores se han convertido en un recurso estratégico.
Y por eso la fabricación de los microprocesadores más avanzados constituye hoy una cuestión de seguridad nacional para varias grandes potencias.

5. La inteligencia artificial : es mucho más que una revolución tecnológica

Pero ninguna de estas transformaciones tiene probablemente la capacidad disruptiva de la inteligencia artificial. La IA no es simplemente una nueva herramienta informática. Es una tecnología que puede intervenir en prácticamente todos los sectores de actividad humana. En la industria. En la medicina. En las finanzas. En la educación. En la agricultura. En la administración pública. En la investigación científica. En la guerra. En la comunicación. En la producción y la creación cultural. Y, naturalmente, en la política.
Pero hay algo todavía más importante.
La inteligencia artificial puede modificar la relación entre conocimiento, trabajo y capital.
Durante la revolución industrial del siglo XIX, las máquinas sustituyeron progresivamente determinadas formas de trabajo físico. Ahora las máquinas comienzan a intervenir sobre determinadas formas de trabajo intelectual. Y esto plantea una cuestión histórica : ¿Qué sucederá cuando una máquina pueda realizar determinadas tareas que hasta ahora exigían la intervención de un ser humano cualificado ? No tenemos todavía una respuesta completa. Pero sí sabemos algo. La revolución de la inteligencia artificial no se distribuirá automáticamente de manera equitativa.
La inversión mundial en IA e infraestructura digital está concentrándose en un número reducido de países y sectores. También  la inversión en sectores estratégicos -IA, microprocesadores, minerales críticos y tecnologías vinculadas a la transición energética- representa ya una proporción extraordinariamente superior a la de hace apenas cinco años.
Esto significa que la brecha tecnológica puede convertirse en una nueva forma de desigualdad internacional.
Y aquí se plantea una cuestión fundamental para América Latina : ¿Será América Latina simplemente consumidora de inteligencia artificial o será también productora de inteligencia artificial? Porque hay una diferencia enorme entre utilizar una tecnología creada en otra parte y poseer las capacidades científicas, industriales y educativas necesarias para desarrollarla.

6. Del petróleo a los datos, los chips y la capacidad de cálculo

Podríamos resumir el nuevo cambio histórico de una manera muy sencilla.

Durante buena parte del siglo XX, el poder económico dependía de una combinación de : territorio, materias primas, energía e industria. En el siglo XXI se añade una nueva secuencia: datos, capacidad de cálculo, algoritmos e inteligencia artificial.
Esto modifica incluso nuestra concepción de la soberanía. Antes hablábamos de soberanía territorial. Después hablamos también de soberanía energética. Hoy tenemos que comenzar a hablar de soberanía tecnológica y soberanía digital.

Surgen nuevos planteamientos, nuevas preocupaciones : ¿Quién posee los datos? ¿Dónde están almacenados ? ¿ Quién controla los centros de datos ? ¿Quién fabrica los microprocesadores ? ¿Quién desarrolla los modelos de IA ? ¿ Quién controla las plataformas ? ¿Quién establece los estándares ? ¿Quién decide lo que puede hacer una inteligencia artificial ?

Son preguntas económicas. Pero son esencialmente preguntas políticas. Y, finalmente, son preguntas de soberanía.

7. La nueva batalla por la energía

La energía constituye otro de los grandes ejes de la Gran Transformación actual. Durante décadas se habló de transición energética como si consistiera simplemente en sustituir el petróleo, el gas y el carbón o sea, las energías carbonatadas, por energías renovables. La realidad es mucho más compleja. Porque la transición energética necesita enormes cantidades de minerales : Litio. Cobre. Níquel. Cobalto. Grafito. Tierras raras (un grupo de 17 elementos clave para fabricar los imanes permanentes potentes que requieren los motores de vehículos eléctricos, los teléfonos inteligentes y los aerogeneradores). Y muchos otros materiales indispensables para sustituir los combustibles fósiles por tecnologías limpias como los vehículos eléctricos, la energía eólica y la solar. La demanda de esos minerales se triplicará para 2030.

Por eso la transición energética no elimina la geopolítica de los recursos. La transforma.

Y a ese respecto, América Latina ocupa una posición muy importante. La región dispone de una parte significativa de los recursos minerales, energéticos, hídricos y agrícolas que necesitará la economía del futuro. Pero tener recursos no significa necesariamente controlar la riqueza que esos recursos generan. Ésta es una lección histórica que América Latina conoce demasiado bien. Durante siglos, la región exportó materias primas e importó productos elaborados. El desafío del siglo XXI consiste en no repetir automáticamente esa estructura. Porque puede producirse una nueva forma de extractivismo : extraer litio, cobre, niquel o tierras raras ; exportarlos ; y después importar baterías, vehículos eléctricos, componentes tecnológicos y productos de alto valor añadido fabricados en otros lugares.
Porque el verdadero desafío no es solamente: ¿quién posee los minerales?
Es: ¿quién controla la cadena de valor completa?

8. El Sur Global no es un bloque, pero sí una realidad histórica

Quisiera detenerme aquí sobre una expresión que utilizamos con frecuencia : «Sur Global».

Conviene utilizarla con prudencia. El Sur Global no constituye una entidad homogénea. India no es Brasil; Brasil no es México; México no es Sudáfrica ; Sudáfrica no es Indonesia; Indonesia no es Arabia Saudita. Y cada uno de estos países tiene intereses nacionales específicos. Pero existe algo nuevo. Numerosos países del Sur están intentando ampliar su margen de autonomía. Quieren diversificar mercados. Diversificar divisas. Diversificar proveedores. Diversificar alianzas diplomáticas. Participar más activamente en las instituciones internacionales. Y, sobre todo, quieren que su peso económico creciente tenga una traducción política.

La distribución del poder económico mundial ya no corresponde exactamente a la distribución del poder institucional heredada de mediados del siglo XX. Y ésta es una de las contradicciones fundamentales del sistema internacional contemporáneo.

El mundo económico ha cambiado mucho más rápidamente que las instituciones creadas para gobernarlo.

El problema de las Naciones Unidas. El problema del Fondo Monetario Internacional. El problema del Banco Mundial. El problema de la OMC. Todos ellos tienen, en última instancia, una preocupación común: ¿Cómo adaptar la gobernanza mundial a una distribución del poder que ya no es la de 1945?

9. La gran paradoja de nuestro tiempo : más interdependencia y más fragmentación

Hay una paradoja que me parece particularmente importante. Nunca hemos estado tan interconectados. Un teléfono contiene componentes fabricados en múltiples países. Una computadora depende de minerales extraídos en un continente, procesadores fabricados en otro, software desarrollado en otro, y capital procedente de otro. Los alimentos viajan miles de kilómetros. Los capitales circulan instantáneamente. Los mensajes atraviesan el planeta en fracciones de segundo. Y, sin embargo, políticamente, el mundo parece fragmentarse.

Esta contradicción es central.

La interdependencia material aumenta, mientras disminuye la confianza política.

Y eso es peligroso. Porque los grandes problemas de nuestro tiempo no se detienen en las fronteras. El cambio climático no tiene nacionalidad. Una pandemia no reconoce límites ni aduanas. La inteligencia artificial tampoco. Las grandes crisis financieras atraviesan los continentes. Los océanos son comunes. La atmósfera es común. Las redes digitales son globales. Y, sin embargo, la respuesta política tiende a ser cada vez más nacional.

Necesitamos, por tanto, una nueva arquitectura de cooperación internacional. Pero no una cooperación que ignore las profundas desigualdades existentes. Una cooperación que permita también corregirlas.

10. La contradicción de la revolución tecnológica

Hay otro aspecto que me parece fundamental. La tecnología puede aumentar extraordinariamente la productividad. Pero productividad no significa automáticamente bienestar. Una economía puede producir más y distribuir peor. Puede disponer de tecnologías extraordinarias y consentir enormes desigualdades. Puede tener inteligencia artificial, y mantener a millones de personas sin acceso a una educación adecuada. Puede disponer de robots y tener trabajadores precarizados. Puede producir cantidades enormes de riqueza y concentrarla en pocas manos. Por eso debemos distinguir dos preguntas.
La primera es: ¿Qué puede hacer la tecnología?
La segunda, mucho más política, es: ¿Para quién se utiliza la tecnología y cómo se distribuyen sus beneficios?
Ésta es probablemente una de las grandes preguntas del siglo XXI.
La expansión de la IA puede ampliar la brecha entre economías si no se desarrollan capacidades nacionales, infraestructura digital, educación y mecanismos de gobernanza inclusivos.  La revolución tecnológica, por tanto, no elimina la cuestión social. La vuelve todavía más compleja.

11. Una nueva cuestión social

Durante el siglo XIX, la cuestión social estaba determinada fundamentalmente por la relación entre capital y trabajo industrial. El movimiento obrero nació para responder a aquella transformación. Durante el siglo XX aparecieron el Estado social, los derechos laborales, la negociación colectiva, la seguridad social, la educación pública.

Hoy comienza a aparecer una nueva cuestión social. ¿Qué ocurre cuando determinados trabajos (físicos e intelectuales) pueden ser automatizados ? ¿Qué sucede cuando un pequeño número de empresas controla plataformas utilizadas por miles de millones de personas ?
¿Qué sucede cuando los datos personales se convierten en una mercancía ? ¿Qué ocurre cuando un algoritmo decide quién recibe un crédito, quién aparece en una plataforma, qué información ve una persona o qué trabajador es contratado ?

La relación entre capital y trabajo no desaparece. Pero se transforma. Y los partidos políticos tendrán que comprender esta nueva realidad. Porque las categorías sociales del siglo XX ya no describen exactamente las nuevas sociedades del siglo XXI.

12. La batalla por la información

Existe, además, otra transformación decisiva. La revolución digital ha democratizado extraordinariamente la capacidad de producir información. Pero también ha concentrado extraordinariamente la capacidad de distribuirla. Y esto produce una paradoja. Nunca tantos individuos habían podido expresarse. Y nunca tan pocas plataformas habían tenido tanta capacidad para organizar la circulación de esa expresión. La información se ha convertido en una infraestructura de poder. La inteligencia artificial introduce ahora una nueva dimensión. Ya no se trata solamente de producir y distribuir información. Se trata de producir textos, imágenes, vídeos, voces y contenidos sintéticos a una escala prácticamente ilimitada.

Esto transforma el ecosistema político. La frontera entre información, propaganda, entretenimiento y manipulación puede hacerse cada vez más difícil de distinguir. Por eso la defensa de la democracia en el siglo XXI no consiste solamente en defender instituciones electorales. También implica defender ecosistemas de información suficientemente plurales, verificables y transparentes.

13. La cuestión militar también está cambiando

La revolución tecnológica está transformando igualmente la naturaleza de la guerra. Drones. Satélites. Robots. Sistemas autónomos. Ciberataques. Inteligencia artificial. Guerra electrónica. Sistemas de reconocimiento. Armas de precisión.

La guerra del futuro -y en algunos aspectos ya la guerra del presente- combina tecnologías que hace apenas unas décadas pertenecían a la ciencia ficción. Esto tiene una consecuencia política fundamental. La superioridad militar depende cada vez más de la superioridad tecnológica.

Y eso significa que la frontera entre economía civil, industria tecnológica y seguridad nacional se hace progresivamente más difusa. Un microprocesador puede ser un componente de un teléfono. Pero también puede formar parte de un sistema militar. Un algoritmo puede recomendar una película. Pero también puede utilizarse en inteligencia militar. Un satélite puede proporcionar información meteorológica. Pero también información estratégica militar. La tecnología civil y la tecnología militar están cada vez más interconectadas.

14. La transición ecológica y la transición tecnológica son inseparables

Hay otra cuestión que no podemos olvidar. El siglo XXI es también el siglo de la crisis climática. Y esto significa que la transformación económica tendrá que ser simultáneamente tecnológica y ecológica. La inteligencia artificial puede ayudar a optimizar redes eléctricas, prever catástrofes, mejorar la agricultura o gestionar el agua. Pero también consume cantidades crecientes de energía y de recursos hídricos. Y requiere enormes infraestructuras físicas. Por eso no existe una transición digital separada de una transición energética. Ambas están convergiendo. Y los países que controlen simultáneamente energía, minerales, infraestructura digital y capacidad tecnológica dispondrán de una ventaja estratégica considerable.

15. El mundo entra en una época de incertidumbre

Si intentamos reunir todas estas piezas, podemos identificar una especie de ecuación histórica. Tenemos : multipolaridad geopolítica ; fragmentación de la globalización ; competencia tecnológica ; revolución de la inteligencia artificial ; transición energética ; lucha por los minerales críticos ; crisis climática ; transformación demográfica ; rearme y nuevas formas de guerra ; y una profunda desigualdad en la distribución de las capacidades tecnológicas.

No son diez problemas independientes. Forman parte de una misma Gran Transformación. Por eso debemos abandonar la tentación de analizar cada crisis por separado. El mundo que está naciendo es un sistema (o sea, un conjunto de elementos ordenados e interrelacionados que trabajan de forma coordinada para cumplir un objetivo o una función específica). Y debemos comprenderlo como sistema. 

El FMI proyecta, para 2026, un crecimiento mundial de alrededor del 3 %, pero subraya que ese crecimiento es muy desigual y que conviven fuerzas contradictorias : los efectos económicos de los conflictos y un fuerte ciclo de inversión impulsado por la tecnología. 
Es una buena metáfora de nuestro tiempo. Vivimos entre los vientos cruzados de la guerra y la tecnología.

16. ¿Y qué significa todo esto para los partidos políticos?

Llegamos así a una pregunta esencial : ¿Qué significa esta Gran Transformación histórica para los partidos? Creo que significa, en primer lugar, que los partidos no pueden limitarse a administrar las consecuencias de las transformaciones. Tienen que comprenderlas. Un partido político del siglo XXI no puede hablar solamente de salarios, impuestos, vivienda, jubilación, educación o sanidad -aunque todos estos temas continúen siendo esenciales- sin comprender qué está ocurriendo con la inteligencia artificial, con las cadenas mundiales de producción, con los minerales críticos, con la transición energética, con las plataformas digitales y con la nueva distribución internacional del poder.
Porque esas transformaciones determinarán precisamente el futuro de los salarios, del empleo, de las migraciones, de las jubilaciones, de la educación, de la vivienda y de los servicios públicos.
La política social y la geopolítica ya no pueden pensarse separadamente. La política industrial y la política exterior tampoco. La política tecnológica y la política educativa tampoco. Y la política energética y la política climática tampoco. Todo está comenzando a formar parte de una misma problemática, de un mismo sistema.

17. La cuestión de la soberanía

Por eso creo que una palabra recuperará una importancia enorme durante las próximas décadas : soberanía. Pero debemos redefinirla. Soberanía no significa aislamiento. No significa encerrarse. No significa rechazar la cooperación internacional. Al contrario.

En un mundo profundamente interdependiente, ningún país puede ser completamente autosuficiente. La soberanía del siglo XXI debería significar capacidad de decisión. Capacidad para decidir qué producir. Qué tecnología desarrollar. Qué recursos proteger. Qué datos controlar. Qué infraestructuras construir. Qué alianzas establecer. Qué modelo energético adoptar. Qué educación proporcionar. Y cómo distribuir los beneficios de la transformación tecnológica. La soberanía no consiste en estar solo.
Consiste en no estar obligado a aceptar todas las decisiones de otras potencias.

18. La gran batalla será por la distribución de los beneficios de la nueva revolución

Y aquí llegamos, quizá, al punto esencial:  Las revoluciones tecnológicas no determinan por sí mismas el futuro. Crean posibilidades. Pero las sociedades deciden cómo distribuir esas posibilidades. La máquina de vapor no produjo automáticamente el movimiento obrero. La electricidad no produjo automáticamente el Estado social. Internet no produjo automáticamente una sociedad más democrática. La tecnología abre posibilidades.

La política decide, en buena medida, quién se beneficia de ellas.

Por eso la gran pregunta de las próximas décadas no será solamente quién desarrolla la inteligencia artificial. Será : ¿Quién la controla? ¿Quién controla los datos? ¿Quién controla la capacidad de cálculo ? ¿Quién controla los centros de datos ? ¿Quién controla los minerales críticos? ¿Quién controla las plataformas ? ¿Quién establece las reglas ? ¿Y quién recibe los beneficios ?
Ésta es, en última instancia, una cuestión de poder.

19. La nueva sociedad exige también una nueva cultura política

Termino con una reflexión sobre los partidos.

Durante buena parte del siglo XX, los partidos políticos fueron grandes máquinas de interpretación de la realidad. Explicaban el mundo. Organizaban intereses. Construían identidades. Proponían proyectos de sociedad.

Hoy se enfrentan a una dificultad inédita. La realidad cambia más rápidamente que muchas de nuestras categorías políticas. Por eso necesitamos partidos capaces de volver a pensar. No solamente de reaccionar. Pensar el mundo que viene. Pensar el trabajo que viene. Pensar la educación que viene. Pensar la democracia que viene. Pensar la soberanía que viene. Pensar la relación entre seres humanos y máquinas. Pensar la relación entre inteligencia artificial y poder. Pensar qué significa ser ciudadano en una sociedad gobernada cada vez más por algoritmos. Y pensar también qué significa la palabra igualdad cuando el acceso a las tecnologías más avanzadas puede convertirse en uno de los principales factores de diferenciación entre individuos, empresas y países.

El desafío es enorme. Pero también lo es la oportunidad. Porque cuando un orden histórico se transforma, las sociedades no están condenadas a adaptarse pasivamente.

Pueden intervenir. Pueden elegir. Pueden disputar. Pueden construir alternativas.

20. Conclusión

Quisiera terminar regresando a la idea con la que comencé. Estamos viviendo un cambio de época y entrando en un nuevo sistema histórico. El mundo unipolar está siendo sustituido por una estructura más compleja de múltiples centros de poder. La guerra vuelve a condicionar la geopolítica. La globalización no desaparece, pero se fragmenta. La economía vuelve a estar profundamente condicionada por la geopolítica. La tecnología se convierte en una dimensión esencial del poder internacional. La inteligencia artificial inaugura una revolución cuyo alcance apenas comenzamos a comprender. La energía y los minerales críticos adquieren una importancia estratégica renovada. La crisis climática obliga a transformar nuestros sistemas productivos. Y las desigualdades tecnológicas amenazan con crear nuevas formas de dependencia.
Todo esto ocurre simultáneamente.

Y precisamente por eso estamos ante una transición histórica. No sabemos todavía exactamente qué mundo emergerá de ella. Pero sí podemos identificar la gran batalla que se está desarrollando. Es la batalla por quién controlará los recursos, las tecnologías, los datos, las infraestructuras y las reglas de la nueva economía mundial. Y, en última instancia, es la batalla por algo todavía más profundo: ¿quién tendrá capacidad para decidir cómo será la sociedad del futuro?

Ésa es la cuestión que deben plantearse hoy los ciudadanos y los partidos políticos.

Porque si la política renuncia a responderla, otros responderán por ella. Las grandes corporaciones multinacionales. Los mercados. Las plataformas tecnológicas. Los Estados más poderosos. Los propietarios de los datos. Los propietarios de las infraestructuras. Los que controlan los algoritmos. Y los que controlan las tecnologías estratégicas.

Por eso, quizá la tarea política fundamental de nuestro tiempo sea recuperar la capacidad de imaginar. Imaginar una sociedad en la que la revolución tecnológica no produzca solamente más productividad, sino también más derechos. Una economía en la que la transición energética no reproduzca viejas dependencias. Una globalización que no signifique subordinación. Una multipolaridad que no se transforme en una nueva carrera de bloques. Una inteligencia artificial puesta al servicio de la humanidad y no simplemente de la acumulación de capital. Y una democracia capaz de sobrevivir a la transformación radical de nuestro ecosistema informativo.

En definitiva, necesitamos volver a formular una pregunta que, en otros momentos de grandes transformaciones históricas, fue decisiva : ¿Qué nueva sociedad queremos construir ?

Porque ésta es quizá la característica más importante del momento que vivimos : el futuro todavía está abierto. Y precisamente porque está abierto, la ciudadanía debe contribuir masivamente a definirlo. Porque es también un nuevo tiempo democrático. En el que la política vuelve a tener una vigencia decisiva. Hoy más que nunca.

___________________________
                          
Ignacio Ramonet:
Ponencia presentada en el marco del
XXX Seminario Internacional "Los partidos y la Nueva Sociedad",
Partido del Trabajo de México (PTM).
Ciudad de México, 9 de octubre de 2026.

*Doctor en Ciencias Sociales ;
Catedrático de Teoría de la Comunicación,
Universidad de París.

Acertijo fotográfico en tiempos de pandemia

Foto: Roberto Chile

Si usted no ve una isla 

encabritándose casi al centro de la foto

si no ve la rugosidad inquietante 

de sus costas

si no siente las gotas de salitre 

ahora mismo sobre su piel incrédula

si no se admira con el esplendor 

de los colores que la acompañan

si no siente ganas de caminar 

(en este instante) a lo largo de esa isla 

marcando el paso 

entre una ola y la próxima

si no se asombra

 con el brillo y el candor 

de esta imagen que nos está 

regalando el artista

si no ve 

si no sueña

por favor 

inténtelo de nuevo

una 

y 

otra 

vez  

inténtelo de nuevo

hasta que aparezca 

delante de sus ojos asombrados 

esta isla que lo acompañará siempre 

imperfecta y magnífica 

única y diversa 

difuminada pero precisa 

nuestra

                                                    Víctor Casaus

Acuerdo de diésel Rusia-EU indignó a Ucrania y sorprendió a los propios rusos ante la escasez de combustible

Juan Pablo Duch 

Moscú. El acuerdo que anunció el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, tras hablar por teléfono el viernes anterior con su colega ruso, Vladimir Putin, para comprar antes de las cruciales elecciones de noviembre 300 mil toneladas de diésel y, después, un millón 500 mil toneladas más –cantidad que en el medio plazo podría llegar a 3 millones de toneladas mensuales, según el vicepremier ruso Aleksandr Novak a cargo del sector energético– indignó al gobierno ucranio, que seguirá atacando refinerías en el interior de Rusia, y sorprendió a muchos rusos ante la escasez del combustible que se observa en las gasolineras, incluso de la capital rusa.

El presidente Volodymir Zelensky criticó de inmediato que Trump, al pactar con Putin la compra de diésel al margen de las sanciones que el propio Estados Unidos estableció, no contribuye a la causa de la paz “al financiar la guerra”, aunque lo que más molestó en Kiev fue la forma en que se hizo el anuncio: el mismo día que llegó a Miami una delegación ucrania para conocer las “nuevas ideas” de la Casa Blanca para facilitar el reinicio de las negociaciones trilaterales de un arreglo político del conflicto entre Rusia y Ucrania.

Horas después de la conversación “altamente exitosa” de los presidentes estadunidense y ruso, Ucrania atacó una terminal de carga de petróleo en cisternas de ferrocarril en la región de Rostov, que procesa 3 millones y medio de toneladas anuales procedentes de la refinería de Novoshajtinsk. Las imágenes satelitales, reproducidas en canales de Telegram como el ucranio Exilnova+ y el ruso Astra, muestran un fuerte incendio en la terminal.

Desde septiembre pasado, las refinerías de Kirishaj, Volgogrado y Nizhny Novgorod, tres de las seis más importantes que producen diésel en Rusia, quedaron fuera de servicio por ataques ucranios.

Desde mucho antes, el Kremlin prohibió exportar diésel y, ahora, el vicepremier Novak informó que se procederá cuanto antes a levantar la restricción para poder cumplir el acuerdo de los presidentes y Rusia, después del millón 800 mil toneladas de diésel pactado, “estaría en condiciones de suministrar al mercado 3 millones de toneladas al mes, si las condiciones lo permiten”. En otras palabras, cuando termine la reparación de las refinerías dañadas y otras no son atacadas.

A diferencia de la versión oficial del Kremlin en el sentido de que el acuerdo con Trump va a incidir positivamente en el mercado internacional, expertos independientes expresaron este sábado su asombro.

Así el economista Serguei Aleksashenko, quien se desempeñó como vicegobernador del banco central de Rusia y tuvo que irse al exilio, recordó que Estados Unidos consume entre 3 millones 800 mil y 3 millones 900 mil barriles diarios de diésel, mientras Rusia prometió mandar en octubre 2 millones 200 mil barriles, poco más de la mitad de la cantidad que necesita en un solo día.

“Y lo más gracioso –escribió en Telegram– es que Estados Unidos no necesita el diésel ruso. Estados Unidos es uno de los principales exportadores de derivados de petróleo en el mundo, y el elevado precio del diésel se debe ahí a que las compañías estadunidenses lo venden en Europa, donde el precio es más alto. Cada día exportan entre un millón 500 mil y un millón 900 mil barriles de diésel”.

Para Aleksahenko, el acuerdo entre Trump y Putin “en realidad, sólo va a permitir que las compañías estadunidenses compren el diésel ruso en Ust-Luga y lo vendan en Róterdam con gastos mínimos en transporte, aprovechando que está vigente la prohibición de la Unión Europa para comprar diésel ruso”.

Para Aleksandra Filipenko, especialista en Estados Unidos, y Mijail Krutijin, experto de materia de mercados de energéticos, Trump únicamente busca hacer creer a los electores estadunidenses que los precios del diésel subieron por culpa de los ataques de Ucrania a refinerías rusas, y no por el desastre que él causó en el estrecho de Ormuz al iniciar su ilegal guerra con Irán.

 https://www.jornada.com.mx/noticia/2026/10/10/mundo/oferta-de-miles-de-toneladas-diesel-a-eu-indigno-a-ucrania-y-sorprendio-a-los-propios-rusos-ante-la-escasez-de-combustible

Rusia, al rescate de Trump; le enviará toneladas de diésel

 Rusia suministrará inmediatamente más de 300 mil toneladas de diésel a los mercados estadunidense y global, aseguró el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, tras una conversación con su par ruso, Vladimir Putin, que el republicano calificó de “altamente exitosa”. El Kremlin confirmó su disposición a proveer el energético.

Otras 500 mil toneladas serán liberadas en noviembre y un millón inmediatamente después, detalló Trump. A un mes de las elecciones intermedias en Estados Unidos, los precios de los energéticos están cerca de niveles históricos.

Durante la conversación telefónica “se prestó especial atención a las perspectivas de resolución de la crisis de Ucrania, al tiempo que se abordaron la situación en Irán y diversos aspectos de las relaciones bilaterales”, señaló el mandatario ruso en una declaración divulgada por el Kremlin.

“Al analizar el mercado energético mundial, la parte rusa confirmó su disposición a suministrar petróleo y derivados tanto al mercado estadunidense como a los mercados globales. Estoy convencido de que esto tendrá un impacto positivo en la economía mundial”, agregó Putin.

Esta medida se anuncia a menos de un mes de las elecciones del 3 de noviembre en Estados Unidos, que determinarán qué partido controlará el Congreso. En esta recta final, los precios de los energéticos se han vuelto un lastre para la economía dirigida por Donald Trump, luego de que su administración, asociada con Israel, decidió atacar Irán.

Los precios del diésel –que se usa en la agricultura, la calefacción doméstica y el transporte de mercancías– se sitúan cerca de máximos históricos. Según la Oficina de Estadísticas del Transportes de Estados Unidos, en febrero el precio medio del diésel fue de 3.72 dólares por galón. El ataque a Irán comenzó el día 28 de ese mes. En septiembre, el costo medio del combustible cerró en 6.29 por galón, 69 por ciento más.

Trump detalló en Truth Social que, en función del estado de sus refinerías de diésel –que han sido blanco de drones de Ucrania– Rusia entregará 3 millones de toneladas de diésel.

“Gracias a nuestro control total del estrecho de Ormuz y a este importante anuncio sobre la energía rusa, los precios del diésel para los estadunidenses y, de hecho, para el mundo, bajarán drásticamente, en cifras récord y con rapidez”, apuntó el republicano. “La reducción de precios para los estadunidenses, especialmente para nuestros agricultores, ganaderos y camioneros, es mi máxima prioridad”, agregó.

El encarecimiento de los combustibles, en particular el diésel, ha estado golpeando a los transportistas y agricultores estadunidenses. El 5 de octubre Trump firmó una orden ejecutiva que permite el uso temporal de diésel teñido en las carreteras y quita los impuestos a este combustible hasta el 31 de diciembre.

La economía rusa ha estado bajo bloqueo financiero de la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro desde 2014; esta medida se reforzó en abril de 2021 y en febrero de 2022, luego de los ataques a Ucrania.

Ahora, el Departamento del Tesoro informó que, “por instrucción del presidente Trump”, la OFAC emitió una licencia general temporal para permitir el suministro de diésel ruso al mercado mundial y la importación por parte de Estados Unidos de diésel ruso hasta el 7 de abril del próximo año.

Con información de Reuters

Rusia, dispuesta a suministrar petróleo a mercados mundiales

El Kremlin informó que el presidente Vladimir Putin le comunicó a su par estadounidense Donald Trump que Rusia está dispuesta "a suministrar petróleo" a Estados Unidos y a los mercados mundiales.

El gobierno ruso ratificó así un anuncio previo de Trump. 

"La parte rusa confirmó su disposición a suministrar petróleo y productos petroleros a los mercados estadounidense y mundiales", señaló el Kremlin en su versión de las conversaciones entre los dos líderes.

Hay una evidente "relajación" de las sanciones contra Moscú: Zelensky

El presidente de Ucrania, Volodimir Zelenski, ha considerado este viernes el acuerdo anunciado por su homólogo estadounidense, Donald Trump, por el que Rusia suministrará millones de toneladas de su diésel al mercado global y al estadounidense, un "regalo" al presidente Vladimir Putin y una muestra de una "debilidad evidente" ante la relajación de sanciones a Moscú.

"Cualquier flexibilización de las sanciones contra Rusia sin un acuerdo claro y duradero de desescalada con este país constituye una debilidad evidente. Esto le hace el juego a Rusia, ya que le permite matar a más personas, prolongar la guerra, tener aún menos respeto por Estados Unidos e infligir pérdidas y daños aún mayores al mundo", ha señalado en sus redes sociales.

En un extenso comunicado, el mandatario ha asegurado que "los regalos a Putin no traerán la paz ni ningún beneficio al mundo civilizado" y que "Rusia 'devolverá' el gasóleo con más terror y perfidia". "Permitir que Rusia venda productos petrolíferos es una inversión en una guerra que debe terminarse, no prolongarse. Lo que se necesita es una verdadera distensión con Rusia sobre una base recíproca", ha agregado.

En este sentido, Zelenski ha indicado que está dispuesto a tomar "medidas simétricas de distensión", por lo que ha justificado sus ataques contra instalaciones petroleras rusas en "respuesta a la campaña de terror que Rusia lleva años llevando a cabo contra el sector energético de Ucrania".

 https://www.jornada.com.mx/noticia/2026/10/09/economia/trump-asegura-que-el-presidente-de-rusia-vladimir-putin-dara-300-mil-toneladas-de-diesel-a-eu-y-al-mundp

EU y Cuba: la fuerza no tiene la razón

Por Fulton Armstrong y Philip Brenner*

El gobierno de Trump ha estado aplicando en Cuba su credo de que la fuerza tiene la razón. En su discurso en Naciones Unidas, el presidente Donald Trump apuntó a Cuba poco después de murmurar que podría “aniquilar a la república islámica (de Irán)” y enviar al pueblo iraní “al infierno sin posibilidad de sobrevivir”. 

La intensificación de la política estadunidense de medidas de “presión extrema” para lograr el cambio de régimen en Cuba, en especial el bloqueo petrolero impuesto en enero, representa el ataque más severo de Estados Unidos desde que Fidel Castro marchó hacia La Habana, hace más de 60 años, aunque tiene pocas expectativas de un desenlace favorable a Washington. 

Los pasos económicos, diplomáticos y militares estadunidenses para bloquear todo suministro de petróleo a la industria cubana de refinación y distribución –que permite sólo un pequeño embarque ruso y una variedad de pequeños envíos de productos terminados a clientes que pagan de contado– están causando una crisis humana de múltiples vías. El bloqueo abarca incluso los paneles solares, y los proveedores temerosos de las sanciones estadunidenses están reteniendo contenedores con alimentos, medicinas y otros artículos esenciales. Expertos legales afirman que estas medidas constituyen una violación del derecho internacional. 

Los apagones duran 20 horas diarias y toda la red nacional ha colapsado seis veces de enero a la fecha. Numerosos reportes de prensa indican que los hogares carecen de agua porque las bombas no funcionan sin electricidad. Los pacientes que requieren atención hospitalaria están falleciendo y se estima que 100 mil personas no pueden recibir cirugías esenciales. Sin combustible para los camiones, la basura se apila en las esquinas de las ciudades, lo que incrementa la propagación de mosquitos portadores de una variedad de enfermedades, entre ellas chikunguña, dengue y zika. El sistema eléctrico es vulnerable desde hace mucho tiempo debido a anteriores medidas de embargo, como las prohibiciones de ventas de repuestos con 10 por ciento o más de contenido estadunidense, y también por inconsistentes políticas del gobierno. Pero las nuevas acciones de Washington han sido, con mucho, la causa decisiva de la crisis actual. 

La premisa subyacente en la política estadunidense desde la década de 1960 es provocar un levantamiento popular que conduzca al derrumbe del gobierno. Los 60 a 70 millones de dólares que gasta Washington cada año en programas de información y otras operaciones sicológicas dirigidas a la isla, sobre todo por medio de las redes sociales, apuntan claramente a fomentar el descontento, y sin duda muchos cubanos culpan más a su gobierno que a Estados Unidos por la falta de reformas significativas en años recientes. 

Sin embargo, el gobierno conserva fortalezas residuales que le han permitido resistir la presión estadunidense durante estos nueve meses. Las estoicas y a menudo creativas estrategias de supervivencia de la gente indican que, aunque desea un cambio que mejore las condiciones de vida, no quiere que sea un cambio dictado por Washington o Miami. El gobierno ha emprendido y comenzado a implementar significativas reformas económicas –a la velocidad de la luz, en comparación con el pasado– que dan al sector privado un nuevo y enorme espacio para operar, aceptan la inversión extranjera (incluso de expatriados) con muy pocas condiciones, y por fin comienzan a desmantelar empresas estatales ineficientes. 

Funcionarios del gobierno advierten que no están adoptando el capitalismo, pero sus declaraciones reflejan creciente aceptación de los mecanismos del mercado, descentralización y compromiso de sacar a los burócratas del camino de los ciudadanos. Si bien señalan que Vietnam y China tenían condiciones drásticamente diferentes cuando adoptaron reformas económicas, en la década de 1980, no vacilan en indicar que avanzan con claridad hacia una economía mixta similar a la de esos países. La gente no sentirá alivio por un tiempo, pero el cambio está en el aire. 

El gobierno estadunidense parece pensar que ganará esta carrera contra el tiempo, que Cuba “caerá” o “colapsará” antes de que se puedan sentir los beneficios de la reforma. Hace todo lo que puede por avivar el fuego en la isla, incluso mediante amenazas de intervención militar. Trump y el secretario de Estado, Marco Rubio, quieren hacer de Cuba un “Estado fallido”, pero no quieren enfrentar las consecuencias del desastre humano que su agresión está creando. En respuesta al deterioro de las condiciones, se estima que entre 1.5 y 2 millones de cubanos han emigrado en los cinco años recientes, sobre todo a España y América Latina. Pero esas opciones se están agotando, y sin duda Trump y Rubio no quieren que los cubanos suban a los botes y lleguen a las costas de Florida. 

Aun si Estados Unidos lograra su sueño de provocar el “colapso del régimen”, la isla no caerá en su regazo como una fruta madura. Llevará décadas reparar el daño económico, infraestructural y social, y cualquier nuevo régimen enfrentará serios desafíos a su legitimidad como títere de Washington y batallará para mantener el orden. De hecho, probablemente la caída del gobierno beneficiaría a operadores disciplinados y ortodoxos, más que a ciudadanos deseosos de democracia pero carentes de experiencia. En este momento no existe un escenario agradable, pero el menos desagradable sería dejar que los cubanos, sin excluir expresamente al partido en el poder, decidan su propio destino. Los cubanos quieren el cambio, pero quieren que sea evolutivo. 

*Fulton Armstrong fue oficial de inteligencia nacional para América Latina y director de asuntos interamericanos en el Consejo Nacional de Seguridad de la Casa Blanca, ahora es académico en la American University. Philip Brenner es profesor emérito de relaciones internacionales e historia en la American University. 

https://www.jornada.com.mx/noticia/2026/10/07/opinion/eu-y-cuba-la-fuerza-no-tiene-la-razon

_____________________________

Con Piero, el año pasado, en Buenos Aires

Muere Maricarmen, la mujer que encendió la lucha contra los desahucios en España

Lucía Franco y Beatriz Olaizola 

Maricarmen Abascal, la mujer que encendió la lucha contra los desahucios en España, ha fallecido este miércoles en el Hospital Gregorio Marañón a los 87 años, según ha confirmado el Sindicato de Inquilinas en un comunicado. El 23 de septiembre fue desahuciada de su casa de Retiro, en la que vivió durante siete décadas. Seis años antes, una empresa compró su piso por un precio irrisorio para la zona precisamente porque ella vivía en él. Con una pensión de 1.400 euros, la mujer nunca dejó de pagar el alquiler, de renta antigua, y las facturas: unos 500 euros al mes en total. En 2020 los propietarios le dijeron que debía dejar el apartamento, porque el contrato ya había sido subrogado dos veces, primero a su madre ―que no constaba como inquilina, por una ley franquista― y luego a ella. Y desde entonces la intentaron desalojar cuatro veces y no aceptaron ninguna de las propuestas que recibieron para o bien pagar la diferencia del alquiler (le pedían 1.600 euros) o comprar el apartamento.

En ese comunicado, firmado también por su familia y su abogada, recuerdan que permanecía hospitalizada desde el desahucio. “Si bien se consiguió un acuerdo histórico que le habría permitido volver a su vivienda, esta solución ha llegado demasiado tarde”, lamentan. Los firmantes consideran que lo ocurrido tras su desalojo ―manifestaciones multitudinarias, acampadas en las plazas, adelanto electoral y convocatoria de una huelga general― supone “un antes y un después en la historia de este país”, pero advierten de que “el coste para llegar hasta aquí ha sido demasiado alto”. Y se despiden con la petición que ella les repetía: “Luchad, seguid luchando por lo que es vuestro”.

Gracias a la presión social, por primera vez en España una persona desahuciada estuvo a punto de regresar a su casa después de que la empresa propietaria accediera a hacer un nuevo contrato de alquiler. Aun así, el desalojo y los intentos previos hicieron mella en el cuerpo de Maricarmen, que en sus últimos años solo podía desplazarse en silla de ruedas y necesitaba ayuda para las tareas diarias. A sus espaldas, casi siete años de procedimientos judiciales para quedarse en su hogar. En los últimos meses, su estado físico había empeorado. Había perdido masa muscular, tenía dificultades para comer y decía que hasta su voz había cambiado. “Me ha afectado en todo. Yo ahora no soy yo”, contó dos días antes de dejar su casa.

La mujer es ya un símbolo, en España y otras partes del mundo. Aun fuera de su hogar, animaba a los ciudadanos a defender sus derechos. “Me gustaría estar ahí con vosotros, acompañaros en vuestra acampada, en vuestra lucha, pero no tengo esa suerte. Por lo tanto, desde aquí os pido a todos valor. Luchad, defended lo que es vuestro y, por favor, tened cuidado. Seguid acampando hasta que vuestro cuerpo aguante”, apeló a los manifestantes desde el hospital en el que pasó varios días, agotada tras el desahucio. Los miles de personas que, indignadas e impulsadas por su historia, protestaban en Madrid, y después en otras ciudades españolas, compartían y atesoraban sus vídeos. La persona que lo inició todo les pedía aguantar. Y lo hicieron. 

Todos la llamaban Maricarmen, pero su nombre completo era María del Carmen Abascal. En 1956 su padre alquiló el piso del barrio de Ibiza y allí pasó ella prácticamente toda su vida, junto a su madre y su hermano. Estudió taquimecanografía y secretariado, trabajó 34 años como secretaria del consejo de administración de una empresa farmacéutica y se jubiló en 1998.

Cuando dejó de trabajar, contaba, su rutina no cambió mucho. Se levantaba a las nueve, le gustaba pasear por el barrio, comprar en la carnicería de la esquina y cuidar de los objetos que abarrotaban su casa: pinturas, piezas de colección de su mesita del té, porcelanas. “He trabajado toda mi vida”, decía con orgullo. El mismo orgullo con el que enseñaba las fotografías en blanco y negro de su familia, una de las pocas cosas que se llevó al hospital cuando fue desahuciada.

Maricarmen era una mujer de carácter fuerte. “Voy a luchar hasta el final”, decía una y otra vez en todas las entrevistas. Tenaz, a veces dura. Siempre estuvo convencida de que debía luchar y, hasta sus últimos días, cuando ella ya no tenía fuerza, pidió a su “familia” del Sindicato de Inquilinas ―así se refería a los miembros de la organización― que pelearan por ella. La última vez que este periódico la visitó en su casa, dos días antes de su desalojo, dijo con lágrimas en los ojos que solo esperaba haber sido una luz en la lucha para que todos tengan una vivienda digna.

No solo fue una luz. Se convirtió en un icono que ha llenado plazas por toda España. El lema “Todos somos Maricarmen” se leía en carteles y camisetas. Siempre repitió que su sueño era morir en la habitación donde había visto morir a su padre y a su madre, donde vivió, hasta el desalojo, sus últimos 71 años.

Antes de dejar su casa, entre cajas, Maricarmen recordaba cada rincón de su piso como si fuera una extensión de sí misma. “Aquí tengo todos mis recuerdos. Mi papá murió muy joven, en el año 60, con 51 años. Y mi mamá murió en 2005, en esta casa. Yo he vivido aquí desde el año 56 hasta el día de hoy”. Cada pintura y objeto de colección de su mesita del té le traían recuerdos de una vivencia de la que no quería despedirse.

Entonces confesó también que no era religiosa. “Los de abajo somos todos iguales”, dijo. Pero cada noche, antes de dormir, daba las buenas noches, por este orden: a Dios, a sus padres, al papa Francisco y a la familia que había perdido. Al final de su vida, tenía dos sueños. Morir en casa y descansar en el mar Cantábrico.

https://elpais.com/espana/2026-10-07/muere-maricarmen-la-mujer-que-encendio-la-lucha-contra-los-desahucios-en-espana.html

Un mes con Silvio Rodríguez en España: “El mundo parece estar sumiéndose en una edad oscura”

Carlos Marcos 

Silvio Rodríguez se levanta de la silla y deja a un lado la guitarra. Es la única vez en un concierto que dura dos horas que va a interpretar una canción de pie. Los músicos se marchan. Solo se queda en el escenario la familia: su pareja, la flautista Niurka González, y la hija de ambos, Malva, de 23 años, acompañando a las voces y al piano. Una reunión íntima, casi como si coincidieran en la cocina de su casa. La canción que interpretan no la firma el cubano. “Enemigo de la guerra y su reverso la medalla”, entona Silvio con esa voz inconfundible y aún vigorosa a sus 79 años. El público estalla en una ovación. Muchos no pueden contener las lágrimas; otro espectador grita: “¡Viva la revolución!”. La belleza, esa canción que compuso Luis Eduardo Aute contraponiendo la armonía humana a la barbarie, embaucó a un repleto Movistar Arena, en Madrid, el pasado domingo en el último de los 10 conciertos que el legendario músico ofreció en España.

Ha sido su gira más larga por España en 10 años. Desde el 1 de septiembre y hasta el 4 de octubre, Rodríguez pasó por Barcelona, Zaragoza, Bilbao (dos noches), Valencia, A Coruña, Sevilla (dos noches), Murcia y Madrid. Todos los días se llenaron. Teresa Troncal, una seguidora que acudió al recital de A Coruña, resume lo sentido: “Fue como estar en un reducto de paz y humanidad, a salvo de lo antipático que se ha vuelto el mundo”. 

Días antes del concierto de Madrid, en conversación con EL PAÍS, Rodríguez (San Antonio de los Baños, Cuba) explica por qué eligió La belleza: “Eduardo, además de compañero de oficio, era y sigue siendo para mí un hermano. Su familia es mi familia. Por eso hacemos La belleza a nivel familiar. Es una canción hermosísima, entre las muchas bellezas que compuso. Pude haber escogido otra, aunque me pareció que esta le hubiera gustado especialmente”. Aute (fallecido en 2020) y Rodríguez compartieron amistad, confidencias, temores y un disco en directo histórico donde se entrelazaron sus universos musicales y poéticos, Mano a mano (1993). 

Media hora antes de la cita madrileña, Silvio Rodríguez llegaba a Movistar Arena acompañado de su esposa y su hija. Paso tranquilo, un “buenas tardes” al personal del recinto, y una cámara de fotos en la mano. Luego, dejaría su Canon R8 reposando en una mesa con sus cosas de escenario, como un vaso con un brebaje para oxigenar la voz. “Silvio es un gran fotógrafo y le gusta, al acabar el concierto, tirar algunas fotos del público y de los músicos. Pero esta vez se le olvidó, sin duda por toda la emoción de la noche”, relata Daniel Mordzinski, ilustre fotógrafo argentino que ha acompañado al músico en la decena de fechas españolas. 

Los músicos de la banda calientan musculatura en el camerino con unos ligeros movimientos de brazos. El espigado Pedro Pastor, que ejerce de telonero, recibe en el camerino la visita de sus padres, los también músicos Luis Pastor y Lourdes Guerra. “Es tremendo, porque las letras de Silvio están hoy casi más vigentes que en los setenta. El mundo se va al carajo y él lo lleva contando desde hace mucho tiempo”, cuenta Pastor, de 32 años.

En las antípodas de moralismos y de mensajes panfletarios, Rodríguez dejó cada noche que la poesía hablara con un repertorio de alto contenido emocional y simbólico. En Ala de colibrí apostó por la solidaridad y la ternura contra la brutalidad del mundo (“Hoy me propongo fundar un partido de sueños”), en Eva cantó a la emancipación femenina, transformando el relato bíblico (“Eva no quiere ser para Adán… Eva deja de ser costilla”), en Venga la esperanza incitó a seguir la lucha a pesar del peso del desánimo (“Venga la esperanza, venga sola a mí. / Lárguese la escarcha, vuele el colibrí. / Hínchese la vela, ruja el motor. / Que sin esperanza ¿dónde va el amor?”). 

Leyó extractos de poemas de José Martí, y también Halt! (Alto), de Luis Rogelio Nogueras (“el mejor poeta de mi generación”, dijo), un poema sobre la memoria del horror y la contradicción de que los herederos de las víctimas del Holocausto terminen reproduciendo la violencia que padecieron, en alusión al genocidio israelí en Palestina. Después de la lectura del poema y justo antes de la interpretación de la perturbadora La era está pariendo un corazón, la hija de Rodríguez, Malva, se acercó a la silla donde cantaba su padre y le colocó cuidadosamente un pañuelo palestino, la kufiya, en uno de los momentos más conmovedores de la noche. Si durante todo el concierto el público siguió las interpretaciones cantando en bajito para que se escuchara la voz vibrante de Rodríguez, cuando llegó Ojalá la euforia se desató, la gente mandó a paseo la compostura y el pabellón fue un solo grito: “Ojalá, por lo menos, que me lleve la muerte para no verte tanto, para no verte siempre”. Entre el coro de 12.000 personas que llenaron el recinto en Madrid se sumaron los músicos Manuel Carrasco, Pedro Guerra, Ismael Serrano, Alejo Stivel, Juan Aguirre (Amaral) o el escritor Juan Gabriel Vásquez, que disfrutaban desde las sillas de la pista. 

El músico se presentó con unos grandes cascos encima de una gorra en la que se leía “Aprendiz”, palabra que resume su filosofía de vida: después de tantos años de oficio, nunca pierde la curiosidad por descubrir cosas, por afrontar el arte desde la humildad del que comienza. Sobre los llamativos auriculares argumentó a este periódico: “Hace años usaba esos in ears que utiliza todo el mundo [pequeños y que se introducen en el oído], pero me pasó que al terminar un concierto y ponerme de pie perdí totalmente el equilibrio. Cuando me examinó el otorrino, tenía afectado el oído interno, por los volúmenes. Entonces decidí usar esos cascos, que son abiertos. Así he podido resolver mi caso, aunque se me escapan algunas cosas que dice el público”. 

Esta gira ha permitido a Rodríguez pasar un mes en España, tiempo en el que ha coincidido con diversas realidades que ocurrían en el país, como los conciertos de Shakira en la capital, las diabluras de Lamine Yamal en los partidos de la selección española o la acampada de la Puerta del Sol reclamando medidas urgentes al problema de la vivienda. Este último tema suscitó su mayor atención. “La acampada de Sol me produce esperanza y me da valor”, señala. “El mundo parece estar sumiéndose en una edad oscura. Como si el señor de Mordor lo estuviera invadiendo con su corte de orcos. Que ocurran eventos por la justicia, inspirados en la piedad y la solidaridad, como el de la Puerta del Sol, es estimulante; mucho más para los que, por ley natural, estamos en retirada y alguna vez pudimos ver que el mejoramiento humano es posible”.

Precisamente en la letra de La belleza, Aute proclama que los “mercaderes… más que náusea, dan tristeza”. Preguntamos a Silvio si eso mismo le producen políticos como Trump, Milei o Bolsonaro. “Me provocan lo adverso, que puede reaparecer de distintas maneras, y eso fue lo que me inspiró la canción Sueño con serpientes, que dice: ‘La mato y aparece una mayor / con mucho más infierno en digestión”. Esa canción la interpretó en una gira que ha reunido a un público no solo veterano. “Los conciertos han sido cálidos, sin excepción, y no me refiero a la temperatura de España que, por razones ambientales, coincide”, explica el músico. “Siempre me sorprende que haya jóvenes; algunos se acercan y cuentan que me escuchan desde niños; otros llegan con sus padres y me queda claro. Hace 49 años que vine a España por primera vez y ya entonces rondaba por aquí mi primer disco. Es estimulante saber que algunos te recuerdan y es sorprendente que incluso algunos de sus hijos nos conocen”. 

A la salida del concierto de Madrid, un padre y su hijo esperaban la llegada del vagón del metro para regresar a casa. El joven lucía una camiseta de Robe Iniesta. “Yo le aficioné a Silvio Rodríguez y él me metió en el mundo de Extremoduro”. El veinteañero asiente con la cabeza.

https://elpais.com/cultura/2026-10-06/un-mes-con-silvio-rodriguez-en-espana-el-mundo-parece-estar-sumiendose-en-una-edad-oscura.html