Los Estados-nación ya no son aptos para el propósito de crear un futuro habitable para los seres humanos y la naturaleza. ¿Qué sistema político lo es?
Por Jonathan S. Blake
El tema de esta sesión especial de la Asamblea Mundial de la Salud –la segunda convocada desde la fundación de la OMS en 1948– fue establecer negociaciones internacionales para alcanzar un acuerdo mundial sobre "prevención, preparación y respuesta ante pandemias". Los delegados aprobaron una resolución que ordena a los negociadores que comiencen a trabajar en un tratado pandémico que esté listo para presentarlo a la aprobación de la 77ª Asamblea Mundial de la Salud en mayo de 2024. Sin embargo, días antes de que se celebrara la reunión de la Asamblea en Ginebra, se filtró la noticia de que el Órgano Intergubernamental de Negociación no había cumplido con el plazo. No habría acuerdo sobre la pandemia.
No fue por falta de intentos. Los diplomáticos, que trabajaban jornadas de 12 horas, comprendieron la importancia de su tarea. Después de haber sufrido la pandemia de COVID-19, lo que estaba en juego era, y es, extremadamente claro. «La COVID-19 ha puesto de manifiesto y exacerbado las debilidades fundamentales de la arquitectura mundial para la preparación y respuesta ante pandemias», explicó Ghebreyesus. La única manera de avanzar después de tanto sufrimiento, instó, es "encontrar un terreno común... contra las amenazas comunes», para reconocer «que no tenemos más futuro que un futuro común». Como dijo el copresidente de las negociaciones, Roland Driece, era necesario alcanzar un acuerdo global "por el bien de la humanidad".
A pesar de un amplio consenso de que todo el mundo estaría mejor si estuviéramos preparados a nivel mundial, las negociaciones seguían estancadas. Los principales puntos conflictivos aparecen en el artículo 12 del proyecto de tratado, «Sistema de acceso a los patógenos y distribución de beneficios». En virtud de este acuerdo, se exigiría a los países que compartieran rápidamente información sobre los patógenos emergentes, incluidas muestras y secuencias genéticas. Pero el Sur Global teme justificadamente que sus costosos esfuerzos de monitoreo e intercambio de información se utilicen para crear pruebas, vacunas y terapias que sean acaparadas por el Norte Global. Los negociadores de los países de bajos ingresos insisten en que el tratado incluye garantías para el acceso equitativo a cualquier desarrollo farmacéutico, algo que los países más ricos dudan en aceptar. "No queremos que los países occidentales vengan a recolectar patógenos, a fabricar patógenos, a fabricar medicamentos, a fabricar vacunas, sin enviarnos estos beneficios", dijo Jean Kaseya, director general de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de África, a The New York Times.
Más allá de las disputas políticas sobre los mecanismos de financiación, la distribución equitativa de vacunas y tratamientos, y los derechos de propiedad intelectual, la razón por la que no se ha logrado alcanzar un acuerdo global sobre la pandemia se reduce a la característica conceptual central del sistema internacional contemporáneo: la soberanía estatal. A pesar de que el proyecto de tratado es inflexible en su respeto por la soberanía nacional –reafirma "el principio de la soberanía de los Estados en el tratamiento de los asuntos de salud pública" y reconoce "el derecho soberano de los Estados sobre sus recursos biológicos"–, los Estados-nación se han resistido a otorgar una nueva autoridad a la OMS. Los republicanos en el Senado de Estados Unidos han exigido que la administración del presidente estadounidense Joe Biden se oponga al tratado sobre la pandemia, alegando que "constituiría intolerables violaciones de la soberanía estadounidense". El gobierno del Reino Unido, asimismo, ha dicho que apoyará el tratado solo si "respeta la soberanía nacional".
En política no hay "mundo"; solo los estados. En el caso de los patógenos, no hay "estados"; Solo existe el mundo
Estas preocupaciones sobre la soberanía llegan al núcleo fundido del problema de este tratado sobre pandemias, o en realidad de cualquier tratado sobre pandemias, de hecho, de todo el sistema multilateral. La OMS, como cualquier otra rama de las Naciones Unidas, no es responsable ante el mundo, ni siquiera ante la salud mundial, sino ante los Estados-nación que son sus miembros. Como resultado, las cosas que serían buenas para "el mundo", como una estrategia global para luchar contra la próxima pandemia, a menudo chocan con convicciones firmes sobre el interés nacional, así como con el principio de autonomía nacional, ganado con tanto esfuerzo y celosamente guardado.
Ghebreyesus puede creer que "el mundo todavía necesita un tratado sobre pandemias" y que su misión es "presentar al mundo un acuerdo generacional sobre pandemias", pero se enfrentará una y otra vez al mismo problema: en política, no hay "mundo"; solo los estados. El problema se agrava por el hecho de que, en el caso de los patógenos, no hay "estados"; sólo existe el mundo.
Este desajuste básico entre la magnitud del problema y la escala de las posibles soluciones es una de las causas de muchos de los fracasos actuales de la gobernanza mundial. Los Estados-nación y las instituciones de gobernanza global que han formado simplemente no son aptos para la tarea de gestionar cosas como los virus, los gases de efecto invernadero y la biodiversidad, que no están limitados por fronteras políticas, sino solo por el sistema de la Tierra. Como resultado, los diplomáticos aún pueden llegar a un acuerdo sobre un tratado pandémico -se han comprometido a seguir trabajando-, pero, mientras la estructura del sistema internacional siga tratando la soberanía como sacrosanta, nunca podrán gobernar eficazmente este u otros fenómenos a escala planetaria.
En nuestra búsqueda por el control de las hondas y flechas de la naturaleza, los humanos hemos represado ríos y hecho la guerra a los microbios, hemos turboalimentado la producción de granos y nos hemos aventurado en el espacio exterior. Hemos domesticado animales para convertirlos en compañeros, mano de obra y alimento, y hemos descubierto cómo convertir los restos fosilizados de antiguas formas de vida en energía. Hemos construido casas y ciudades, arrasado bosques y praderas, construido bermas y malecones, todo para mantener a raya los elementos y mejorar nuestras propias vidas. Al hacer todo esto, sólo tuvimos en cuenta las necesidades y deseos humanos, o mejor dicho, las necesidades y deseos de algunos seres humanos, y pisoteamos todo lo demás. Lo que es bueno para los hongos, la flora o la fauna sigue siendo irrelevante, si no se niega deliberadamente. Desde cierto punto de vista, sostenido principalmente por los ricos y poderosos, parece como si el hombre hubiera conquistado la naturaleza, o en todo caso estuviera justificado intentarlo.
Estas pretensiones de dominio tienen orígenes tanto culturales como tecnológicos. Culturalmente, nosotros en Occidente, al menos, hemos heredado una tradición de excepcionalismo humano arraigada en la idea de que los seres humanos, de manera única, están hechos a imagen de Dios y, como dice la Biblia, están destinados a "tener dominio... sobre toda la tierra». A lo largo de milenios, las civilizaciones humanas han desarrollado las herramientas para promulgar ese dominio: utilizar la naturaleza únicamente como nuestros "instrumentos", como dijo Aristóteles. Las tecnologías, desde el control del fuego hasta la escritura, pasando por el motor de combustión interna y CRISPR, han dado a los humanos un inmenso poder sobre otras especies y sobre la propia Tierra. Pero con demasiada frecuencia, nuestra autoimagen, producida por las interacciones de nuestra cultura y nuestras tecnologías, nos ha llevado a creer que este poder no está limitado y que hemos tenido éxito en domesticar la naturaleza.
No hay posibilidad de que el ser humano prospere a menos que los ecosistemas de los que formamos parte prosperen
Sin embargo, un consenso científico emergente deja claro que no solo no hemos domesticado la naturaleza, sino que no podemos domesticarla, por la sencilla razón de que somos parte de la naturaleza. Los seres humanos son inextricablemente parte de la biosfera, parte de la Tierra. Estas ideas emergen de un estudio científico riguroso, no de una reflexión mística, y revelan nuestro lugar dentro de la agitación biogeoquímica de este planeta. Una vasta y creciente infraestructura de sensores a través, por encima y por debajo de la Tierra, y las redes de software y hardware que procesan e interpretan las montañas de datos que producen los sensores, han demostrado, con una exactitud y precisión sin igual en las generaciones anteriores, que los humanos están integrados en el sistema de sistemas de este planeta.
Lo que esta nueva y creciente sapiencia planetaria está revelando es un naufragio sistemático. Los científicos han determinado que las acciones humanas (en realidad, las acciones de algunos humanos) han empujado a la Tierra más allá del "espacio operativo seguro para la humanidad" para seis de los nueve "límites planetarios", incluido el cambio climático, la integridad de la biosfera y el cambio de agua dulce. Ahora entendemos no solo el daño que estamos haciendo a los sistemas planetarios, sino también el daño que nos estamos haciendo a nosotros mismos como elementos de esos sistemas. La Tierra nos sostiene, no al revés. No hay posibilidad de que el ser humano prospere a menos que los ecosistemas de los que formamos parte prosperen.
La toma de conciencia de nuestra condición planetaria puede insultar nuestra autoestima narcisista, pero también produce una posibilidad positiva: que el florecimiento humano solo es posible en el contexto de múltiples especies que florecen en un planeta habitable. El objetivo de habitabilidad pretende apartarse del concepto de sostenibilidad que ahora domina. Mientras que el concepto de sostenibilidad trata a la naturaleza como algo distinto de los humanos y como algo que existe para el uso instrumental gestionado responsablemente por los humanos, el concepto de habitabilidad entiende a los seres humanos como integrados y dependientes del mundo natural más que humano. Despojada del antropocentrismo de la sostenibilidad, la habitabilidad se centra en fomentar las condiciones que permiten que la vida compleja en general, incluidos, entre otros, los seres humanos, viva bien. Esta visión del florecimiento de múltiples especies es a la vez generosa y egoísta. Ampliar el círculo de preocupación para incluir la colección de animales multiespecie es ciertamente más beneficioso de lo que la política actual suele permitir, pero también se trata absolutamente de garantizar la supervivencia de nuestra especie. Lo que es malo para ellos es, en última instancia, malo para nosotros. Estos objetivos -ecosistemas prósperos en una biosfera estable que sustente vidas humanas y no humanas- deben ser nuestro nuevo lodestar.
La pregunta central de nuestro tiempo es: ¿cómo podemos lograr esto?
El término que los académicos y los responsables políticos propusieron inicialmente para dar sentido a este nuevo conocimiento es "global". Ahora es de conocimiento común que la Tierra está experimentando un cambio climático global, acabamos de vivir una pandemia global, la biodiversidad global está en riesgo de su sexto evento de extinción masiva, y esta es una era de interconexiones económicas, políticas y culturales globales. Sin embargo, este lenguaje familiar de los periódicos globales sobre una distinción importante. La palabra globo terráqueo, tal como se utiliza en las discusiones sobre la globalización, observó el historiador Dipesh Chakrabarty en 2019, "no es lo mismo que la palabra globo terráqueo en la expresión calentamiento global". El globo de la globalización es un concepto y una categoría fundamentalmente humanos: enmarca la Tierra desde un punto de vista humano. Este globo terráqueo está construido por y para las intenciones y preocupaciones humanas. La globalización, el proceso de integración mundial basado en esta perspectiva, tiene que ver con el movimiento de personas y sus cosas, ideas, capital, datos y más.
El globo del calentamiento global es un objeto completamente diferente. Este concepto y categoría, que ahora llamaremos "planetario", enmarca la Tierra sin adoptar un punto de vista humano. Desde la perspectiva planetaria, en oposición a la global, lo que destaca son los sistemas interrelacionados de vida, materia y energía. Este concepto nos obliga a asumir objetos y procesos que son mucho más vastos y mucho más pequeños de lo que podemos comprender fácilmente, así como marcos de tiempo muy alejados de la experiencia humana vivida. Tratar de dar sentido a los "modos intangibles de ser" capturados por el concepto de lo planetario, como escribe la antropóloga Lisa Messeri en Putting Outer Space (2016), es una lucha, pero no tenemos otra opción. El mundo del cambio climático global, el planeta, afecta a los humanos y es impactado por los humanos, pero existía antes de que nuestra especie evolucionara y estará aquí mucho después de nuestra extinción.
Al abordar problemas como el cambio climático como globales –es decir, de manera fundamental, humana– hemos cometido un error categórico. Por un lado, sugiere que el objetivo de nuestra acción debería ser la sostenibilidad, un concepto antropocéntrico y global, en lugar de la habitabilidad, un concepto planetario multiespecie. Además, el hecho de que los problemas se enmarquen como globales sugiere que pueden abordarse con las herramientas que tenemos a mano: las ideas políticas modernas y la arquitectura de la gobernanza mundial que ha surgido desde la Segunda Guerra Mundial. Pero los problemas planetarios no pueden. Esto ayuda a explicar por qué han fracasado décadas de intentos de gestionar los problemas planetarios con instituciones globales.
La ONU no responde a la humanidad ni al mundo, sino a las naciones que se unieron para unirse a ella
El fracaso a la hora de detener las emisiones de gases de efecto invernadero, la causa del cambio climático planetario, es un buen ejemplo. En junio de 1992, en la Cumbre de la Tierra celebrada en Río de Janeiro, los representantes de 154 Estados-nación firmaron la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), comprometiéndose a "prevenir interferencias antropogénicas peligrosas en el sistema climático". El acuerdo internacional fue aclamado como un paso histórico en la gobernanza ambiental global, pero el texto mismo del tratado revela la fuente de su propia impotencia. Junto con su petición de "la cooperación más amplia posible por parte de todos los países" para evitar los "efectos adversos" del cambio climático, el tratado reafirma el "derecho soberano de los Estados-nación a explotar sus propios recursos", incluidos, por supuesto, los recursos de combustibles fósiles. "El principio de soberanía de los Estados", declara la CMNUCC, es la base de cualquier "cooperación internacional para hacer frente al cambio climático".
La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), que sigue siendo el principal organismo mundial encargado de frenar el cambio climático, no responde a la atmósfera ni al planeta que envuelve. Al igual que la OMS, responde en cambio, y únicamente, a sus Estados miembros. Los Estados miembros, por su parte, responden a sus ciudadanos humanos (al menos, idealmente). Ninguna parte de esta cadena de autoridad se preocupa por el clima del planeta en su conjunto. En esto, la CMNUCC no es diferente de cualquiera de las otras instituciones de gobernanza global. El sistema internacional está construido sobre la base del Estado-nación soberano. Las Naciones Unidas y sus numerosas partes y organismos, desde UNICEF hasta la Unión Postal Universal, no responden a la humanidad ni al mundo, sino a las naciones que se unieron para unirse a ella.
Aunque es mejor que no tener foros internacionales para fomentar el diálogo y la cooperación entre los Estados-nación, la arquitectura contemporánea de gobernanza global no supera la estructura territorial y políticamente fragmentada del sistema de Estados-nación. De hecho, la gobernanza global proyecta y refuerza la política de los Estados-nación a escala mundial. La política internacional no se "lleva a cabo en aras de los intereses mundiales", señala el filósofo político Zhao Tingyang en Todo bajo el cielo (2021), "sino solo por los intereses nacionales a escala mundial".
Sin embargo, la gestión de problemas a escala mundial o planetarios requiere actuar en función de los "intereses mundiales". Por lo tanto, los problemas planetarios requieren soluciones a escala planetaria. La magnitud de estos problemas es inconmensurable con nuestra capacidad institucional actual para gobernarlos. Por lo tanto, la gestión de los problemas a escala del planeta requiere la creación de instituciones de gobernanza a escala del planeta.
Esto no significa, sin embargo, que estaríamos mejor servidos por un gobierno mundial. Por el contrario, la naturaleza de los problemas planetarios hace que un solo estado mundial no sea adecuado para la tarea que tenemos entre manos. Si bien las características fundamentales de los fenómenos planetarios operan a escala de la Tierra, las consecuencias de estos fenómenos que más nos importan ocurren a nivel local.
El cambio climático, por ejemplo, es causado por la emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera por conductos de escape específicos que circulan por carreteras específicas, centrales eléctricas específicas que operan en un territorio específico, etc. Pero una vez que esos compuestos de carbono arraigados y basados en el lugar se desplazan a la atmósfera, se convierten en una parte indiferenciada de la composición química de la atmósfera. Es la concentración global de gases de efecto invernadero en la atmósfera lo que cambia el clima. Sin embargo, en última instancia, la razón por la que el cambio climático nos preocupa no es por sus efectos globales promedio, sino por cómo se manifiesta un clima cambiante en lugares específicos. Lo que importa es cómo el aumento de las temperaturas, el aumento de la aridez o las inundaciones afectan a las regiones, las comunidades y los hogares.
Ninguna forma política es adecuada para la naturaleza multiescalar de los problemas planetarios
Desde el punto de vista de las políticas, esta es la estructura fundamental de todos los problemas planetarios: se manifiestan a través de inmensas geografías y escalas de tiempo inhumanas, pero sus consecuencias se manifiestan de maneras particulares en lugares particulares (moldeados por la intersección de condiciones geográficas, topográficas, ecológicas, sociales, económicas y políticas, y más). Tomemos, por ejemplo, la pandemia de COVID-19. La pandemia, que surgió de la relación dinámica entre los seres humanos y los virus que ha dado forma a nuestra especie desde que evolucionó, fue impulsada por el movimiento del SARS-CoV-2 de un cuerpo a otro, un proceso que no respeta ni las fronteras entre los estados-nación ni las fronteras entre las especies: otros animales, incluidos los gatos y las civetas, son susceptibles al virus. Como resultado, la enfermedad se extendió a todos los rincones del planeta.
Sin embargo, la preocupación con la enfermedad contagiosa era cómo afectaba a las comunidades, las familias y los individuos, y aunque ahora se ignora a menudo, continúa afectando. La inmensidad abstracta de una pandemia a escala planetaria nos importó a la mayoría de nosotros cuando cerró restaurantes queridos, mantuvo a las familias separadas e infectó a amigos, familiares o a nosotros. Esta interacción entre escalas es una característica crítica para la gobernanza de los problemas planetarios, desde el agotamiento del ozono estratosférico, la carga de aerosoles atmosféricos y la basura espacial, hasta la creciente resistencia a los antibióticos, la pérdida de biodiversidad y las alteraciones genéticas antropogénicas, pasando por los ciclos biogeoquímicos alterados.
Lo que hace que los problemas planetarios sean tan difíciles de gobernar es que necesitamos estructuras que puedan actuar tanto a escala planetaria como a escala hiperlocal. Los Estados-nación no son aptos para su propósito. Pueden unirse para formar organizaciones internacionales y pueden delegar autoridad a unidades subnacionales (provincias, estados, ciudades, etcétera), pero como forma política, el estado-nación se centra en esa escala nacional. Los temas que operan "por encima" o "por debajo" de la nación son periféricos a las principales preocupaciones del Estado.
La falta de idoneidad del Estado-nación es una gran preocupación, ya que es la principal institución política en la actualidad. Pero, de hecho, ninguna forma política es adecuada para la naturaleza multiescalar de los problemas planetarios. Lo que necesitamos son formas plurales de gobernanza que puedan operar a todas las escalas necesarias para abordar el problema.
La gobernanza ultilevel ya es la norma en todo el mundo. Las decisiones políticas y su aplicación se llevan a cabo en múltiples niveles de gobierno y otras autoridades públicas, desde los consejos vecinales hasta las capitales nacionales y las organizaciones internacionales, pasando por los gobiernos municipales. Sin embargo, hay dos fallas paralizantes en la arquitectura de gobernanza multinivel existente en el mundo. En primer lugar, algunas de las escalas necesarias carecen de instituciones de gobernanza. En particular, el sistema actual carece de instituciones de gobernanza planetaria, instituciones que tengan la tarea y sean capaces de gestionar los desafíos planetarios. En segundo lugar, la mayoría de las instituciones de gobernanza subnacionales de menor escala no tienen la autoridad ni los recursos necesarios para abordar los desafíos locales de una manera que satisfaga y responda a los deseos de los constituyentes.
Ambas fallas del sistema actual provienen de la misma causa: la soberanía nacional. Si bien las responsabilidades de gobierno se distribuyen entre muchos niveles, la autoridad última en la actualidad recae en una sola institución, el Estado-nación. Como resultado, las instituciones de gobernanza global y los gobiernos locales están subordinados a los Estados-nación soberanos. Los Estados-nación pueden –y a veces lo hacen– delegar autoridad a instituciones internacionales y subnacionales, pero esa autoridad está sujeta a un límite: no puede interferir con lo que el Estado-nación considere su soberanía. El resultado de esta restricción es que los problemas a escala local a menudo no se gobiernan de manera sólida, y los problemas a escala planetaria rara vez lo están.
Gobernar adecuadamente estas escalas requiere dos cambios significativos en la arquitectura mundial de la gobernanza: la introducción de nuevas escalas de instituciones y la transformación de la forma en que se distribuye la autoridad de gobernanza a través del sistema.
Para simplificar las cosas, consideremos tres escalas principales de gobernanza: local, nacional y planetaria. Cada uno de ellos está diseñado para gestionar los problemas y desafíos a escala adecuada, y juntos funcionan como un sistema. Nuestra visión básica es una estructura formada por instituciones bien dotadas de recursos y de alto funcionamiento en todas las escalas, desde la planetaria hasta la local, capaces de gobernar en todas las escalas, desde la planetaria hasta la local.
Una institución de salud planetaria actuaría contra las enfermedades infecciosas a todas las escalas, desde la local hasta la planetaria
La escala más amplia, el planeta mismo, requiere la institución de mayor escala: las instituciones planetarias. Estos, en nuestra visión, son el organismo mínimo viable para la gestión de los problemas planetarios. Sostenemos que cada problema planetario requiere su propia institución planetaria que lo gobierne. Como resultado, una institución planetaria habría definido y restringido la autoridad a escala planetaria sobre un fenómeno planetario específico.
Las instituciones planetarias, por lo tanto, no son gobiernos mundiales. Un Estado mundial sería una institución de gobierno única, de propósito general, con amplia autoridad sobre todo el planeta. Lo que prevemos son múltiples instituciones de gobierno funcionalmente específicas con una autoridad limitada sobre cuestiones particulares. Al mismo tiempo, sin embargo, las instituciones planetarias no son la gobernanza global contemporánea. Hoy en día, las instituciones de gobernanza global funcionan como asociaciones multilaterales de Estados-nación soberanos, que en última instancia representan los intereses de sus Estados miembros. A diferencia de la OMS y la CMNUCC, las instituciones planetarias deberían rendir cuentas más directamente a los intereses del planeta en su conjunto.
Un ejemplo de una institución que realmente podría gestionar adecuadamente aspectos de la "salud mundial" en nombre de todo el mundo podría llamarse la Agencia de Pandemias Planetarias. Para ser eficaz, esta institución de salud planetaria necesitaría las capacidades y la autoridad para actuar contra las enfermedades infecciosas en cualquier parte del planeta. Esto requiere el seguimiento de los brotes y la aplicación de medidas preventivas a todas las escalas, desde las locales hasta las planetarias, de las que carece la OMS. Además, dicho organismo debe tener un enfoque planetario de la salud, en el sentido de que entiende la salud humana como interconectada con la salud de los animales, los ecosistemas y el sistema terrestre. Por lo tanto, debe ser planetario no solo en términos de escala, sino en términos de una visión holística: que proteger nuestra salud requiere proteger el planeta en su conjunto. (Hay que reconocer que el proyecto de tratado sobre pandemias promueve «el enfoque «Una sola salud... reconociendo la interconexión entre la salud de las personas, los animales y el medio ambiente.») En lugar de centrarse en toxicidades y patógenos aislados, una institución de salud planetaria que esté a la altura de su mandato debe tener en cuenta que las enfermedades infecciosas surgen del lugar de los seres humanos en los sistemas biogeoquímicos y ecológicos.
La escala media debe ser gobernada por Estados-nación encargados de gestionar los problemas adecuados a su escala. Por lo tanto, los Estados-nación siguen teniendo un papel bajo nuestra visión, pero ese papel es mucho más reducido que en el presente. Enclavados en un marco de gobernanza multiescalar más amplio, es probable que los Estados-nación estén mejor equipados para tener éxito en las tareas y funciones para las que son apropiados, a saber, distribuir y redistribuir las ganancias y pérdidas económicas. La gobernanza económica, que es una actividad política, no técnica, ha funcionado históricamente mejor a escala nacional, donde las instituciones políticas pueden facilitar la vida colectiva entre la inmensa abstracción de lo planetario y la familiaridad basada en el lugar de lo local.
Debemos rediseñar toda la arquitectura de cómo y dónde se toman las decisiones de gobernanza
Por último, las instituciones de gobernanza local deben estar facultadas para elaborar y aplicar respuestas sólidas a los problemas y demandas locales. Deben contar con los recursos y la autoridad necesarios para aplicar políticas que sean apropiadas a las condiciones sociales, políticas, climáticas y ecológicas locales, así como para adaptarse ágilmente a medida que cambian esas condiciones. Esto representaría un cambio radical con respecto a las operaciones de la mayoría de los gobiernos locales en la actualidad. Requiere instituciones locales bien equipadas capaces de gestionar los desafíos compartidos de sus residentes. Una propuesta para fortalecer la capacidad de las instituciones locales es fortalecer los vínculos formales e informales entre los gobiernos subnacionales. Es decir, aprovechar el éxito de las redes de ciudad a ciudad, como el Grupo de Liderazgo Climático de Ciudades C40 (una red de casi 100 alcaldes de ciudades del mundo comprometidos con la acción climática), y establecer nuevas redes transnacionales para el intercambio y la cooperación entre los gobiernos locales o aumentar las existentes.
La creación y el apoyo de instituciones de gobernanza a todas las escalas, desde las comunidades presenciales más pequeñas hasta la Tierra entera, sienta las bases para una gobernanza adecuada a todas las escalas. Aborda la crítica hecha por Elinor Ostrom, premio Nobel de Economía, a la suposición generalizada entre los responsables políticos de que "sólo la escala global es relevante para las políticas relacionadas con los bienes públicos globales". Su trabajo pionero demostró que la gestión eficaz de problemas a gran escala requiere el trabajo de organismos de gran escala, mediana y pequeña. Esto es lo que nuestra propuesta de arquitectura se propone proporcionar. Ofrece una visión de un sistema de gobernanza mundial, pero no de una gobernanza mundial unitaria dirigida desde un centro de poder. La potencia, en nuestra arquitectura, está dispersa entre las unidades que la necesitan para hacer frente a problemas concretos.
Nuestra conclusión de la revelación de la condición planetaria de la humanidad es doble. Necesitamos establecer nuevas instituciones de gobernanza a escala planetaria que sean capaces de gestionar los fenómenos a escala planetaria. Pero esa no es la única implicación. Debemos rediseñar toda la arquitectura de cómo y dónde se toman las decisiones de gobernanza. Hacer frente a los desafíos planetarios requiere tanto la posibilidad de actuar en todo el planeta como la acción a todas las demás escalas apropiadas en todo el sistema. La complejidad de la vida en este planeta significa que no existe una institución única para todos. Más bien, debemos crear estructuras institucionales que fomenten la flexibilidad, con múltiples instituciones para múltiples escalas, elaborando individual y colectivamente una gobernanza eficaz para las diversas poblaciones que buscan prosperar en un planeta interconectado.
¿Cómo podemos organizar un sistema de gobierno tan complejo? ¿Cómo debemos decidir qué autoridades deben asignarse a dónde? Nuestra respuesta se basa en el principio centenario de subsidiariedad. El principio de subsidiariedad establece que en un sistema de gobernanza de múltiples niveles, las instituciones de mayor escala no deben intervenir en una decisión o tarea a menos que una institución de menor escala no pueda hacerlo por sí misma. En otras palabras, la autoridad para tomar decisiones debe hacerse a la escala más pequeña capaz de gobernar funcionalmente el tema en cuestión.
La subsidiariedad se opone directamente al principio del statu quo para la asignación de autoridad, la soberanía estatal, que otorga toda la autoridad a los Estados-nación. Es cierto que los Estados soberanos pueden decidir delegar ciertas autoridades, si así lo desean, en organizaciones internacionales, gobiernos subnacionales o actores privados, pero el sistema internacional actual pone a los Estados-nación en el asiento del conductor. Todos los temas y funciones, independientemente de si los estados están bien preparados para administrarlos, van a los estados-nación por defecto. El cambio climático, por tomar un problema planetario acuciante y arquetípico, está gobernado, en última instancia, por los Estados. Incluso el Acuerdo de París de 2015, el acuerdo climático global más importante, deja claro que la acción proviene de los estados-nación: "Las partes buscarán medidas nacionales de mitigación, con el objetivo de lograr los objetivos de tales contribuciones", escribieron los diplomáticos, dejando el establecimiento de objetivos y la aplicación de la ley a cada estado.
Por el contrario, la subsidiariedad entiende que, si bien los Estados son buenos para algunas cosas, no son buenos para todo. Los Estados deben tener autoridad sobre las cuestiones que les convienen, pero la autoridad sobre otras cuestiones debe trasladarse a instituciones de otras escalas que se ajusten mejor. En el centro del principio de subsidiariedad se encuentra el mensaje de que en un mundo diverso no puede haber una sola respuesta correcta.
La aplicación de la subsidiariedad con nuestro incipiente reconocimiento de nuestra condición planetaria genera un nuevo principio para la asignación de autoridad: la subsidiariedad planetaria. La subsidiariedad planetaria es el principio que ofrecemos para asignar autoridad sobre un tema a la institución de menor escala que pueda gobernar el tema de manera efectiva para promover la habitabilidad y el florecimiento de múltiples especies. El principio proporciona una herramienta para evaluar cómo abordar simultáneamente los desafíos planetarios, como las pandemias y la biodiversidad, al tiempo que se maximiza el empoderamiento local.
Los funcionarios locales deben tener autoridad sobre el cómo, no sobre el cuánto
¿Cómo podría aplicarse este principio en la práctica? Consideremos de nuevo el caso del cambio climático. Lo primero que hay que reconocer es que el cambio climático es un problema planetario por excelencia. Las emisiones de gases de efecto invernadero que tienen lugar en cualquier lugar tienen un impacto en todas partes. No importa si el carbono se quema en el centro de Los Ángeles o en la zona rural de Laos, una vez que entra en la atmósfera tiene consecuencias para todo el sistema terrestre. Como resultado, la jurisdicción de menor escala que pueda exigir efectivamente la mitigación del cambio climático debe abarcar todo el planeta. Sin embargo, eso no significa que una institución planetaria encargada de gobernar las emisiones de carbono se haga cargo de todo el proceso. En su lugar, una institución de gobernanza climática planetaria tomaría solo decisiones de alto nivel -sobre, por ejemplo, el presupuesto máximo de carbono permisible para el planeta cada año- y luego entregaría la implementación a instituciones de menor escala. La institución planetaria, en otras palabras, sólo toma decisiones que deben tomarse a escala planetaria para ser efectiva.
Los Estados-nación recibirían los mandatos planetarios sobre la reducción de gases de efecto invernadero que deben cumplirse y luego desarrollarían políticas nacionales para lograrlos. Dadas las consecuencias distributivas de estas decisiones entre sectores y regiones, el Estado-nación –que es la única institución política en la historia que ha tenido éxito en una redistribución económica significativa– está mejor posicionado para actuar. Creemos que la política nacional es el mejor lugar para plantear cuestiones como: ¿se debe compensar a ciertos sectores o regiones por las pérdidas? O, ¿quién debe pagar por estos cambios?
Después de que los Estados-nación distribuyan los costos y beneficios de la mitigación climática en su sociedad y economía, deberían corresponder a las instituciones a escala local (regiones, provincias, estados, municipios, aldeas, vecindarios, etc.) determinar los detalles de la implementación. Esto se debe a que las instituciones locales están en mejores condiciones para responder a las preocupaciones locales, a las posibilidades y limitaciones basadas en el lugar y a las condiciones políticas, culturales, climáticas y ecológicas. No debería corresponder a las localidades, con intereses económicos o preferencias políticas particulares, decidir si reducir las emisiones de gases de efecto invernadero o en qué medida, sino que deberían determinar cómo hacer frente a esas reducciones. Los funcionarios locales, preferiblemente trabajando en red con otros que enfrentan desafíos similares, deben tener autoridad sobre el cómo, no sobre el cómo. (Aunque esto se aplica solo a los mínimos; alentamos a los implementadores a exceder las reducciones obligatorias).
La subsidiariedad nos ayuda a determinar cuál de estas escalas institucionales debe tener qué autoridad sobre la mitigación del clima. Es una herramienta para alinear escalas, funciones y autoridad de manera adecuada para promover la habitabilidad y el florecimiento de múltiples especies.
Llevar nuestro conjunto de herramientas conceptuales de lo global a lo planetario llevará tiempo y un gran esfuerzo. Pero no es nada comparado con lo que se necesitará para transformar nuestro sistema político de uno basado en el Estado-nación soberano a uno arraigado en la subsidiariedad planetaria. Representaría una revolución en la gobernanza del mundo, y no tenemos un mapa de cómo llegar allí. El cambio debe llegar como siempre viene, a través de nuevas ideas y lucha política. Más allá de esa perogrullada, sin embargo, no pretendemos ver un camino para una transformación tan radical de las estructuras básicas de la política y la gobernanza.
En esto, nos encontramos en buena compañía. Incluso las ideas que finalmente lograron transformar los sistemas de gobierno a menudo tardaron muchas décadas e incluso siglos en ser adoptadas. La idea detrás de la Sociedad de Naciones (establecida en 1920) y la ONU (establecida en 1945) se encuentra en la noción de Immanuel Kant, de La paz perpetua (1795), de que "el derecho de gentes se basará en una federación de estados libres". Cuarenta años más tarde, en su poema "Locksley Hall" (1835), Alfred, Lord Tennyson, podía soñar con "el Parlamento del hombre, la Federación del mundo" donde "el sentido común de la mayoría mantendrá un reino inquieto en temor, / y la tierra bondadosa dormirá, regazada en la ley universal". Pero fue necesario el cataclismo de la Primera y la Segunda Guerra Mundial para trasladar esta idea de las mentes de los filósofos y las páginas de los poetas a las instituciones políticas reales.
Las crisis, como las guerras mundiales, suelen ser la partera del cambio institucional. Por lo general, los cambios importantes en las estructuras de gobernanza se producen durante o después de los desastres, lo que lleva el orden institucional existente a su punto de ruptura o más allá. Es una tragedia de la política que estos cambios generalmente lleguen demasiado tarde, que la crisis en sí misma sea lo que hace que las propuestas "imposibles" finalmente parezcan no solo razonables sino necesarias. La novela de ciencia ficción The Ministry for the Future (2020) de Kim Stanley Robinson ofrece un escenario en el que una devastadora ola de calor que mata a decenas de millones de personas conduce al establecimiento de una nueva estructura de gobierno creativa. No es difícil imaginar calamidades adicionales para este planeta.
No podemos predecir cuál podría ser la catástrofe galvanizadora que traerá nuevos sistemas de gobernanza. En cambio, debemos centrar nuestros esfuerzos en definir una perspectiva clara sobre lo que podría y debería ser la gobernanza planetaria. Tener esa visión en nuestras mentes puede hacer que sea más posible aprovechar la crisis que inevitablemente llegará dada la insuficiencia del sistema actual. A medida que entramos en un período de incertidumbre no solo geopolítica, sino también geofísica, calibrar nuestra Estrella Polar, nuestra visión de hacia dónde queremos dirigirnos, será más importante que nunca.
* Enviado por Giraldo Alayón.
1 comentario:
Al menos 25 muertos por ataque israelí a dos escuelas en Gaza
Reuters 04 de agosto de 2024 11:49
El Cairo. Un ataque aéreo israelí alcanzó este domingo dos escuelas de la Ciudad de Gaza, causando la muerte de al menos 25 personas, según la agencia de noticias oficial palestina, mientras que el ejército israelí afirmó que había alcanzado un complejo militar de Hamas incrustado en los centros educativos.
A primera hora del día, un ataque aéreo israelí alcanzó un campamento de tiendas de campaña situado en el interior de un hospital en el centro de Gaza. Las autoridades sanitarias gazatíes afirmaron que al menos 44 palestinos perecieron este domingo, un día después de que una ronda de conversaciones en El Cairo concluyera sin resultados.
Las imágenes difundidas por los medios palestinos mostraban cadáveres esparcidos por el patio de una de las dos escuelas destruidas por las explosiones, mientras los residentes se apresuraban a cargar con las víctimas, incluidos niños, y las subían a vehículos ambulancia que las trasladaban a al menos dos hospitales cercanos.
La agencia de noticias oficial palestina WAFA y medios de Hamas dijeron que había docenas de heridos además de las 25 víctimas mortales en las escuelas de Hassan Salama y Al-Nasser, que albergaban a familias palestinas desplazadas. Dijeron que el ataque destruyó varias estructuras dentro de las instalaciones.
El ejército israelí dijo que atacó a militantes de un comando de Hamas integrado en las escuelas, acusando a Hamas de operar desde propiedades civiles. Hamas niega haber utilizado instituciones civiles con fines militares.
La oficina de prensa del gobierno de Hamas declaró que Israel atacó 172 refugios designados, en su mayoría escuelas, que albergaban a miles de familias desplazadas desde el 7 de octubre.
A primera hora del día, un ataque israelí en el interior del complejo hospitalario de Al Aqsa provocó un incendio e hirió al menos a 18 personas, además de matar a cinco, según informaron las autoridades médicas.
El ejército israelí declaró que había alcanzado a un militante que "llevaba a cabo actividades terroristas" y que se habían identificado explosiones secundarias, lo que indicaba la presencia de armas en la zona.
El complejo hospitalario se encuentra en Deir Al-Balah, una zona atestada de miles de personas desplazadas por los combates en otras partes del enclave.
https://www.jornada.com.mx/noticia/2024/08/04/mundo/al-menos-25-muertos-por-ataque-israeli-a-dos-escuelas-en-gaza-8319
Publicar un comentario