Por Patricia Horrillo (periodista y fundadora de Wikiesfera)
Wikipedia acaba de cumplir 24 años y Elon Musk, lejos de felicitarla, la acusa de ser de izquierdas. De hecho, la denomina Wokepedia en un intento pueril de insultar a quienes construimos el mayor espacio de conocimiento libre y colaborativo que ha existido hasta ahora. Como si ser feminista, antirracista y defender los derechos humanos fuera algo malo. Claramente, para él sí lo es, y critica que la Wikimedia Foundation (WMF), la organización sin ánimo de lucro que sostiene tecnológicamente Wikipedia, destine 50 millones de dólares, casi un tercio de su presupuesto, a iniciativas de diversidad, equidad e inclusión (DEI).
A Musk le parece mal que se intenten corregir las desigualdades que existen en Wikipedia y, en un ejemplo más de su actitud prepotente, alienta a sus seguidores a que dejen de financiarla. No quiere que la WMF reciba las donaciones que permiten mantener tecnológicamente Wikipedia ni que ese dinero ayude a combatir los sesgos que históricamente existen en la plataforma, como son la brecha de género (solo el 13% de quienes la editamos somos mujeres) y la invisibilización de minorías étnicas y del colectivo LGBTQ+.
Cuando pide que no se done más a Wikipedia “hasta que restauren el equilibrio en su autoridad editorial”, Musk demuestra que no comprende cómo funciona esta enciclopedia colaborativa. Y es normal, porque dentro de la lógica capitalista en la que vivimos, poca gente entiende que pueda haber una comunidad de personas repartida por todo el mundo que se dedique a construir un espacio de conocimiento libre sin recibir retribución económica alguna. Sí, esto es importante: ninguna de las miles de personas que editamos, revisamos, corregimos, mejoramos o creamos artículos nuevos en la enciclopedia online más visitada del mundo cobramos por nuestra labor. Participamos en Wikipediade manera altruista porque creemos en la importancia del acceso universal al conocimiento, y comulgamos con la visión de la WMF que dice: “Imagina un mundo en el que cada ser humano pueda compartir libremente en la suma de todo el conocimiento. Ese es nuestro compromiso”.
Además de esa labor voluntaria, también le falta a Musk comprender la ausencia de estructuras tradicionales de las comunidades de wikipedistas. Existe un modelo de gobernanza basado en la dedicación y el buen hacer, que es reconocido positivamente por el resto de quienes editan. Pero, por no haber, no hay ninguna clase de consejo editorial que decida sobre lo que se documenta. Cada cual elige sobre lo que quiere publicar. Y la WMF no tiene injerencia alguna en el contenido de las más de 300 Wikipedias que existen, una por idioma. Sin embargo, para alguien a quien le sobra el dinero y decidió comprarse una red social -Twitter- por un valor exorbitante, parece que no pueda existir ningún proyecto que no se rinda a su billetera. Y, en 2023, ofreció mil millones de dólares si se cambiaba el nombre de Wikipedia por el de 'Dickipedia' (sí, “Penepedia” si lo traducimos a español) durante al menos un año. Algo que, por supuesto, no ocurrió. Porque la estructura legal de la WMF impide que cualquier persona o entidad privada, independientemente de su poder adquisitivo, se apropie de sus activos o altere su misión, lo que garantiza que Wikipedia siga siendo un proyecto libre y sin ánimo de lucro.
Siguiendo con la misma lógica capitalista en la que estamos inmersas, tampoco encaja la existencia de una plataforma de información libre, abierta, gratuita, sin publicidad y en la que no se trafica con nuestros datos. Solo Wikipedia y Archive.org (donde, que no se nos olvide, está la memoria de internet) se acercan a esa idea de los primeros 2.000 de una internet abierta, sin fronteras y donde podíamos comunicarnos e intercambiar ideas con personas de cualquier lugar del mundo. Parece que quedaran muy lejos los blogs y los chats tipo IRC, aunque son espacios digitales que creo que deberíamos recuperar.
Musk ataca a Wikipedia porque se escapa a su control. Porque no puede evitar que mediante referencias de fuentes secundarias (libros, informaciones, investigaciones académicas, revistas especializadas…) que acreditan hechos y realidades diversas se documente aquello que prefiere que quede en la oscuridad. No quiere un lugar que busca el punto de vista neutral de la Historia y al que no pueda aplicar un algoritmo que favorezca el odio y divida a la sociedad, como tan fácilmente ha conseguido hacer con Twitter. Nos ataca para deslegitimar uno de los poquísimos espacios que quedan fuera del contexto empresarial de la oligarquía, y que no tiene un interés comercial ni de manipulación de la opinión pública.
La idea de una enciclopedia global, gratuita, sin ánimo de lucro y gestionada por una comunidad descentralizada contrasta radicalmente con el modelo de plataformas digitales como Twitter o Meta. En éstas la prioridad es maximizar beneficios económicos, lo que a menudo conlleva la proliferación de desinformación y discursos de odio con el pretexto de proteger la “libertad de expresión”. Quieren una internet cada vez más comercial, donde el contenido prioriza la atención sobre la verdad.
En contraste, Wikipedia representa un modelo alternativo de colaboración global. Desde su creación en 2.001, se ha mantenido fiel a su misión: democratizar el acceso al conocimiento. Este esfuerzo no está exento de problemas y lógicamente recibe críticas por sus sesgos y por la falta de representación de ciertas comunidades. Sin embargo, a diferencia de las grandes tecnológicas, la solución de la WMF no pasa por el control corporativo, sino por el fortalecimiento de sus comunidades y la promoción de principios de inclusión y verificación colaborativa.
Ante un panorama amenazante con Trump de nuevo en la Casa Blanca rodeado de todos estos magnates de la tecnología puede parecer que no podemos hacer nada y que somos víctimas de sus decisiones. Ellos, que usan la bandera de la libertad como arma y que, al mismo tiempo, nos atan a sus modelos de negocio dificultando que salgamos de sus redes, son los oligarcas de siempre pero recubiertos de una pátina brillante y seductora. Pero, aunque no lo creamos, SIEMPRE tenemos una pequeña capacidad de maniobra. Podemos reclamar leyes a nuestros gobiernos para que las políticas de sus espacios digitales respeten los derechos humanos en nuestros países y que aquí, al menos, no se pueda insultar a mujeres ni a personas del colectivo LGBTQ+. Podemos dejar de comprar en sus tiendas online que matan al comercio local y apoyar a los establecimientos de barrio. Podemos apoyar económicamente a medios de comunicación para que, con mayor independencia, puedan hacer periodismo y contraatacar la desinformación y las noticias falsas. Podemos dejar de nutrir con nuestras ideas, nuestras fotos y nuestros vídeos sus redes sociales, y subirlas a repositorios libres de derechos para compartirlas con el resto de la humanidad. Podemos, aunque nos cueste, renunciar a la dopamina que nos proporciona mirar vídeos de gatitos y desactivar el poder de sus algoritmos. Y, en general, podemos crear alternativas lúdicas que nos permitan volver a mirarnos y a hablar con quienes tenemos enfrente.
La ironía de los ataques de Musk radica en que lo que él percibe como una amenaza es, de hecho, la mayor fortaleza de Wikipedia. Su modelo descentralizado, basado en el consenso y el trabajo voluntario, es una alternativa real a los monopolios digitales que controlan la información y explotan nuestros datos. En Wikipedia no hay algoritmos que prioricen el contenido sensacionalista, ni estrategias para maximizar el tiempo de permanencia de los usuarios en la plataforma. Lo que hay es una red global de personas comprometidas con la idea de que el conocimiento debe ser un bien común, no una mercancía.
La dependencia de Wikipedia de las donaciones individuales también es una debilidad, porque la hace vulnerable a campañas de desprestigio como la de Musk. Pero también es una fortaleza, porque significa que su sostenibilidad no depende de anunciantes ni de intereses corporativos. En un mundo donde las grandes tecnológicas rinden pleitesía a líderes autoritarios como Trump, la independencia de Wikipedia es un acto de resistencia.
En última instancia, la batalla por el futuro de internet no se libra solo en los tribunales o en los despachos de las grandes corporaciones tecnológicas. También se libra en nuestras decisiones cotidianas: ¿apoyamos proyectos como Wikipedia y Archive.org, que defienden el acceso libre al conocimiento, o nos resignamos a un internet dominado por intereses comerciales y narrativas autoritarias? ¿Queremos una red donde la información sea un derecho, o una donde sea un privilegio?
El ataque de Elon Musk a Wikipedia no es un hecho aislado. Es parte de una ofensiva más amplia contra los espacios que representan una alternativa al modelo hegemónico de internet. Defendámoslos. Porque, al final, el futuro de la red es también el futuro de nuestra democracia y de nuestra capacidad colectiva para imaginar un mundo más justo.
https://www.publico.es/opinion/columnas/elon-musk-puede-comprar-wikipedia-le-molesta.html
2 comentarios:
Algunos apuntes y comentarios al reciente texto de Joaquín Benavides LOS BRICS Y CUBA. ARMA CONTRA EL BLOQUEO. ¿Cómo lograr que sea efectiva?”
Por Julio Carranza y Luis Gutiérrez
La lectura de este breve análisis supone la lectura previa del último e importante artículo de Joaquín Benavides, titulado “LOS BRICS Y CUBA. ARMA CONTRA EL BLOQUEO. ¿Cómo lograr que sea efectiva?”, mismo que se puede encontrar en el blog Cuba y la Economía dirigido por Humberto Herrera Carles (ver debajo enlace). Consideramos útil hacer algunas precisiones y comentarios al referido texto que podrían servir de complemento y/o precisiones a lo allí expuesto.
Primero señalar que, como sistemáticamente hemos expresado, estamos totalmente de acuerdo con la necesidad de acelerar las profundas e integrales transformaciones de la economía que permitan la articulación de un nuevo modelo económico.
Las urgencias están dadas en primer lugar, por el obvio agotamiento de la economía cubana, cuya capacidad de crecimiento está hoy en crisis y las implicaciones internas de todo tipo que esto tiene, económicas, políticas y sociales; en segundo lugar por la presión adicional que significa la política de fuerza máxima que se espera de la administración Trump; en tercer lugar por las oportunidades que abre la nueva inserción oficial de Cuba como socio en el grupo de los BRICS, así como la nueva renegociación de la deuda con el Club de París, que no serían aprovechables sin una economía que funcione con otra dinámica y eficiencia, los BRICS no son un espacio para convivir de subsidios o acuerdos políticos, por cierto, las relaciones bilaterales con socios como Rusia y China , en lo fundamental, tampoco lo son.
Ahora bien, nos parece necesario hacer algunas precisiones, que se basan en lo expresado en otros textos que al respecto hemos escrito y publicado.
Hemos insistido en tres ideas esenciales: primero: que la reforma es urgente, segundo: que debe ser integral y progresiva, o sea con la secuencia adecuada, las urgencias, que con premura deben ser atendidas, no son razón que permitan romper la secuencia necesaria, tercero: que se debe establecer bien el objetivo de a donde se quiere llegar, de lo contrario podría terminar el país en un destino indeseado.
A partir de estas consideraciones, pasamos a las precisiones puntuales que nos parecen imprescindibles en referencia al artículo que aquí revisamos.
1- La transformación debe correr por etapas bien determinadas, con objetivos y esferas de acción definidas.
2- El objetivo es llegar a una economía socialista con mercados activos y dinámicos, al cual deben asistir igualmente todos los actores económicos, incluyendo mercados de medios de producción y monetario, pero bajo una efectiva regulación por parte del gobierno central, lo cual solo es posible alcanzar a través de una construcción consciente, no de un plumazo, esto último podría caotizar el proceso y como decíamos, conducir a un fin indeseado. O sea, el mercado es imprescindible, pero no de cualquier manera, es una relación social de producción como parte de una determinada sociedad cuyos objetivos deben estar bien definidos. Es como el fuego, indispensable, pero hay que regularlo, si se descontrola incendia la pradera y acaba con casi todo.
3- La economía debe incluir los diversos tipos de propiedad, pero la propiedad pública debe ser dominante y esto debe responder a garantías dadas por la constitución y las correspondientes regulaciones del parlamento, es el sistema político quien preserva las garantías socialistas del sistema. El socialismo es una sociedad mercantil y por lo tanto con mercado y la coexistencia de diferentes tipos de propiedad, pero sin hegemonía de los intereses del capital.
Algunos apuntes... (2 y fin)
4- Obviamente el punto 3 supone una empresa pública eficiente y descentralizada, diferente a la que existe hoy, como bien se expresa en el texto que comentamos, de ahí la importancia de la reforma de la empresa estatal. A los detalles de ese proceso nos hemos referidos en otros textos. Habría que subrayar aquí dos de ellos: primero, el cambio fundamental en el carácter de la planificación burocrática que persiste aún y segundo, como se afirma en el trabajo que comentamos, el mayor control del gobierno central del mercado de monedas, sobre la base de una tasa de cambio transparente, fundamentada en el movimiento general de los mercados y en los objetivos de la política económica.
5- De acuerdo en que la reforma de la empresa estatal, no para que deje de ser pública sino para que deje ser ineficiente, como hemos afirmado muchas veces, debe estar acompañado de una extensión del empleo en el sector de Mipymes privadas y cooperativas, más allá del que existe hoy. Esto sin abandonar otras políticas compensatorias a personas en situación de desempleo, el desempleo debe ser una variable de permanente atención por diversas razones. La eficiencia no solo debe ser económica, debe ser también social, una cosa debe estar muy relacionada con la otra.
6- Estamos de acuerdo y hemos insistido en muchas ocasiones, en que junto a la reforma de la empresa estatal, la reforma del subsistema de producción agropecuaria debe ser el otro de los corazones de la reforma, el texto de referencia avanza detalles de esa dimensión con los que estamos de acuerdo.
7- La eliminación de los subsidios universales es sin dudas un objetivo importante, pero debe implementarse por etapas, identificando bien la población objetivo de subsidios directos con la definición de políticas sociales efectivas, y con una previa elevación de la producción e importación de bienes y servicios para levantar la oferta, en la situación actual del país, un error en este sentido podría desatar procesos de extrema pobreza en amplios sectores de la población y perdería sentido el carácter social del sistema, además de que podría precipitar una crisis política. Entonces, de acuerdo en la necesidad de avanzar en ese objetivo uno de cuyos elementos es la supresión final de la libreta de abastecimiento de la manera que ha funcionado, pero debe ser de manera progresiva y secuencial.
8- La necesidad de una Banca eficiente, activa y especializada es imprescindible, sin ella no hay bancarización posible. La exigencia efectiva y legal del cumplimiento de los contratos y los pagos de las empresas es también imprescindible, como bien se indica en el texto de Benavides.
9- A todo lo anterior habría que añadir otros temas como el asunto de la deuda, el empleo de activos (bien concebido) para bajar los compromisos de pago, abrir los créditos internacionales, incentivar la inversión etc. Una política fiscal rigurosa y progresiva que contribuya efectivamente a la recuperación de los indispensables equilibrios macroeconomicos. También redefinir la política inversionista en función de las prioridades nacionales, etc. Todo ello con muchísima urgencia, con una clara voluntad política y la imprescindible consulta y participación de las bases populares, hoy más que nunca antes los tiempos son políticos.
23 de Enero 2025.
Publicar un comentario