Política de interés bancario versus política de bancarización obligatoria

Por Joaquín Benavides Rodríguez 

La Política de Bancarización Obligatoria propuesta por el Banco Central, aprobada y apoyada por las autoridades financieras estatales y gubernamentales del País, ha resultado un fracaso. Esta afirmación no debe ser del agrado de la Dirección del Banco Central, pero tampoco de las autoridades económicas y gubernamentales. Pero es la realidad objetiva. Debimos haber aprendido hace mucho tiempo, quizás desde 1968, que los intereses económicos de las empresas y las personas no se pueden afectar impunemente. Al final pasan la cuenta. Y en el asunto de la bancarización obligatoria, posiblemente, la mayor afectación se ha producido en la producción de los campesinos.

 

Los productores agrícolas en general, pero especialmente los campesinos cubanos, necesitan dinero en efectivo para poder pagarlo todo. Y necesitan que se les pague por la venta de sus productos, principalmente en efectivo. Ha sido un error importante obligarlos a aceptar las reglas impuestas por el banco, no solo de tener que bancarizar todos sus ingresos, sino de tener que aceptar límites en la extracción de efectivo para sus pagos tanto de salarios, como de otros gastos imprescindibles para poder producir y vender su producción. 

 

Hace unas semanas coincidí, esperando en una agencia bancaria, con un campesino amigo mío, desesperado, y diciendo cosas que no pensé que el dijera, dada su condición de revolucionario. Sin que me diera tiempo a preguntarle, me dijo que así no podría seguir produciendo; que él tenía en su cuenta bancaria cientos de miles de pesos depositados por él, por los resultados de su trabajo, y que el banco solo le permitía extraer 5 mil. Que con eso el no hacía nada. Que el necesitaba de momento unos cuantos miles más de su dinero, no el del banco, y que así no podría seguir. Estaba tan molesto que le sugerí que se calmara para que pudiera explicarle bien a la directora del banco su situación, a fin de que tratara de entenderlo. Yo sabía que la funcionaria del banco no podría hacer mucho más, porque esas son sus instrucciones. Ignoro si mi amigo pudo lograr que le permitieran extraer mucho más de los 5 mil pesos. Pero lo dudo. He oído esa misma queja de muchos campesinos en la reunión de la cooperativa de créditos y servicios en la que participo. También ignoro por qué la Dirección de la ANAP ha permitido que esas reglas se las impongan a los campesinos. Conocí bien a Pepe Ramírez, con el que tuve mucha relación desde los mismos inicios de la Revolución. Lo vi actuar en situaciones difíciles y complicadas. Él no hubiese permitido que les impusieran esas reglas de bancarización obligatoria con extracción limitada de su dinero a los campesinos, de los cuales era su dirigente. Él no era un burócrata, él era y actuaba conscientemente de que era el dirigente de los campesinos cubanos. Y había que oírlo y respetarlo. Tanto Fidel como Raúl siempre lo oyeron y respetaron sus opiniones en defensa de los campesinos. 

 

No hay dudas de que el dinero en circulación hay que controlarlo, que su exceso provoca no pocas distorsiones en el funcionamiento de la economía, y que es el Banco Central el Organismo encargado por la Ley de regular la circulación monetaria. Pero una cosa es obligar a bancarizar a las empresas estatales, y otra a los actores económicos no estatales, y sobre todo a los campesinos. Es también una función rectora del Banco Central, regular la tasa de interés y el crédito. Ambas funciones están muy relacionadas. Los campesinos cubanos, desde el crac bancario de principios del siglo XX, en que perdieron todo el dinero que tenían en los bancos, se arruinaron y perdieron sus tierras que tenían hipotecadas y hasta sus viviendas, quedaron muy recelosos de guardar su dinero en los bancos. De ahí surgió la costumbre, que aún se conserva en los campesinos, de guardar el dinero en sus casas ¨debajo del colchón¨, cómo se conoce comúnmente. Desconocer esa realidad, junto a otra, que las instalaciones bancarias están en los pueblos y alejadas de las tierras en que son propietarios o usufructuarios, les crea muchas dificultades, sin que además reciban ningún estímulo por tener su dinero guardado en el banco, que a su vez lo utiliza para financiar a otros objetivos que no son los suyos. 

 

A los campesinos habría que hablarles, en vez de bancarización obligatoria, de tasa de interés que se les va a pagar por el dinero que mantengan sin extraer de sus cuentas bancarias. Y que esa tasa de interés sea suficientemente alta para que esté estimulado en ingresar en su cuenta bancaria y lo piense dos veces antes de extraerlo. Así debe funcionar el mercado entre los bancos y los campesinos. También debería funcionar así con el resto de las empresas estatales, privadas y cooperativas, pero eso sería objeto de otro artículo, pues la complejidad es distinta.

 

También habría que hablarles de crédito. La producción agrícola, y sobre todo la campesina, no pueden desarrollarse y crecer sin crédito. Eso es casi una regla para el mundo entero, menos para nuestra agricultura. Si se quiere que los campesinos y también los productores estatales, especialmente de caña, mantengan el dinero depositado en sus cuentas bancarias, que el Banco establezca y aplique una política de tasas de interés estimulante y de crédito bancario, para financiar principalmente sus siembras, y a partir del monto de sus cuentas, como garantía para sus inversiones. No es con bancarización obligatoria como se va a lograr que los campesinos mantengan su dinero en cuentas bancarias, que además se las mantienen intervenidas porque  les permiten extraer solo una cantidad insignificante para ellos poder producir. La norma de 5000 pesos por extracción, que pudiera ser suficiente para un jubilado, es claramente insuficiente para un productor privado, sobre todo un campesino. Con esa regla no podrán evitar jamás que muchos acumulen dinero ¨bajo el colchón¨ y al que cumpla las reglas le pasara como a mi amigo campesino.

 

Toda la industria alimentaria que compra las producciones, por ejemplo de leche y carne, a los campesinos y a los productores estatales, debería ser financiada por crédito bancario. No debe ser el Presupuesto quien financie el llamado acopio estatal que les compra a los campesinos para procesar los productos y venderle a las empresas que le suministran al llamado consumo social, principalmente a las instalaciones de salud y educación. Las instalaciones de salud y educación sí deben ser financiadas por el Presupuesto, sea local o nacional, pero a los precios oficiales que deben incluir los márgenes necesarios para que los productores puedan producir a partir del crédito bancario. Toda la producción debe operar con crédito bancario. Las entidades vinculadas a la educación y a la salud deberían ser solo las financiadas por el presupuesto. 

 

La bancarización no debe ser impuesta por el Banco, y menos por la autoridad estatal. Debe convertirse en un proceso donde para todos los actores de la economía, y también para la población, sea beneficioso y no una traba más en el imprescindible funcionamiento estable e ininterrumpido de la economía cubana. No es la bancarización obligatoria quien puede evitar la inflación descontrolada, y menos sustituir la ausencia de una tasa de cambio oficial.  Ambos negativos problemas tienen que resolverse utilizando otros instrumentos. 

 

18/08/2024